Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-19570/15

Судья: Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 33-19570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Ю.П., ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Ю.П. удовлетворить частично.

Обязать Матвеева Г.Э. не чинить Кузнецовой Ю.П. препятствий в пользовании машиноместом N *, расположенном по адресу: *.

Обязать Матвеева Г. Э. освободить машиноместо N * в доме * корп. * по ул. * в г. * от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с Матвеева Г.Э. в пользу Кузнецовой Юлии Павловны неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по госпошлине *., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Матвеевой В.С. к Кузнецовой Ю.П., ЗАО "Асоль" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отказать,

установила:

Кузнецова Ю.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Матвееву Г.Э. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании машиноместом *, расположенным по адресу: *, и освободить данное машиноместо от его имущества, а также взыскать в ее пользу с Матвеева Г.Э. неосновательное обогащение в размере понесенных ею расходов по содержанию машиноместа в сумме * руб. Свои требования мотивировала тем, что указанное машиноместо принадлежит ей на праве собственности, в отношении него с ООО "ДС Эксплуатация" ею заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 30.01.2013 года, по которому она производит оплату услуг управляющей компании, однако фактического доступа к машиноместу она не имеет, поскольку на нем находится автомобиль Матвеева Г.Э. "*", государственный регистрационный знак *.

В суд также поступило исковое заявление от Матвеевой В.С., которая просила признать заключенный между Кузнецовой Ю.П. и ЗАО "Асоль" договор купли-продажи машиноместа *, расположенного по адресу: *, недействительным, а также признать право собственности на данное машиноместо за ней. В обоснование заявленного иска ссылалась на заключенный с Зеленовым Д.В. договор уступки права от 28.04.2001 года, по условиям которого она оплатила * руб. на счет ЗАО "Дон-Строй" и к ней от Зеленова Д.В. перешли все права по заключенному между Зеленовым Д.В. и ЗАО "Дон-Строй" договору N * от 10.09.1998 года об участии в долевом строительстве подземного паркинга по адресу: *, в том числе право требования передачи ей доли от участия в инвестировании строительства в виде машиноместа *. В иске также указала, что в 2006 году договор об уступке права требования, договор присоединения к долевому участию в строительстве и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру были переданы ЗАО "Дон-Строй" для оформления ее права собственности на машиноместо, однако сотрудники ЗАО "Дон-Строй" ее право собственности не зарегистрировали, а документы утратили. Поскольку право собственности на машиноместо у нее возникло на законных основаниях, она полагает, что заключенный с Кузнецовой Ю.П. договор купли-продажи, о котором ей стало известно только в 2013 году, является ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда первой инстанции Кузнецова Ю.П., Матвеева В.С., Матвеев Г.Э., Вербицкий В.В. не явились.

Представители истца Кузнецовой Ю.П. по доверенностям Сурнов Е.В. и Кузнецов В.Н. требованиям Кузнецовой Ю.П. поддержали в полном объеме, с иском Матвеевой В.С. не согласились.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Артемова Н.А. с иском Кузнецовой Ю.П. согласилась, в иске Матвеевой В.С. просила отказать, пояснив, что ЗАО "Асоль", являясь правопреемником застройщика паркинга ЗАО "Дон-Строй", договором в отношении машиноместа *, заключенным с Матвеевой В.С. не располагает, денежные средства Матвеевой В.С. были внесены в эксплуатирующую организацию ОАО "Дон-Строй", правопреемником которого является ООО "ДС Эксплуатация", а также указав на пропуск Матвеевой В.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лицо ООО "ДС Эксплутация" по доверенности Сурнова Е.С. с иском Кузнецовой Ю.П. также согласилась, в удовлетворении иска Матвеевой В.С. просила отказать, пояснив, что сведения о том, по какой причине с Матвеевой В.С. был заключен договор обслуживания машиноместа * ООО "ДС Эксплуатация" не располагает, плата за машиноместо * Матвеевой В.С. не вносилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве Алексеев М.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Истец Кузнецова Ю.П., ответчик ЗАО "Асоль" и третье лицо ООО "ДС Эксплуатация" с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Кузнецова Ю.П., Матвеев Г.Э., Матвеева В.С., Вербицкий В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ООО "ДС Эксплуатация" и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кузнецовой Ю.П. по доверенностям Воронцовой Н.В. и Кузнецова В.Н., представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Артемовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.П. о неправомерном уменьшении судом суммы взысканного неосновательного обогащения и апелляционных жалоб ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств и необходимости исключения из мотивировочной части решения указаний на заключение между Матвеевой В.С. и Зеленовым Д.С. договора уступки права и оплаты Матвеевой В.С. в пользу ОАО "Дон-Строй" денежных средств в размер * руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2001 года между Матвеевой В.С. и Зеленовым Д.В. заключён договор N 1 об уступке права требования на помещение по адресу: * по договору N * от 10.09.1998 года о привлечении инвестиций в строительство.

Согласно п. 1.1 данного договора, от Зеленова Д.В. к Матвеевой В.С. перешло право требования на получение в собственность нежимого помещения в виде машиноместа *, расположенного на первом подземном уровне жилого дома по адресу: *, по договору N * от 10.09.1998 года.

В тот же день между Матвеевой В.С. и ОАО "Дон-Строй" был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт гаража на машиномест * и * в доме * корп. * по ул. * в г. *.

Как следует из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N * от 28.04.2001 года на основании договора N * от 10.09.1998 года Матвеевой В.С. в пользу ОАО "Дон-Строй" оплачены * руб.

На основании решения N * единственного акционера ОАО "Дон-Строй" от 26.07.2006 года ОАО "Дон-Строй" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".

Кроме этого, судом установлено, что 12.02.2013 года между ЗАО "Асоль" и Кузнецовой Ю.П. заключён договор купли-продажи машиноместа N *, расположенного по адресу: *, 19.02.2013 года указанное машиноместо передано Кузнецовой Ю.П. по акту приема-передачи имущества, 12.04.2013 года право собственности Кузнецовой Ю.П. на машиноместо зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N *.

После приобретения машиноместа, Кузнецовой Ю.П. заключен с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание подземного гаража от 19.02.2013 года. За период с 12.02.2012 по 01.12.2014 года Кузнецовой Ю.П. понесены расходы по содержанию машиноместа на общую сумму * руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за услуги ЖКХ и соответствующими кассовыми чеками по оплате начисленных Кузнецовой Ю.П. платежей по технической эксплуатации и обслуживанию машиноместа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Кузнецовой Ю.П. о том, что принадлежащее ей машиноместо используется Матвеевым Г.Э., поскольку факт использования Матвеевым Г.Э. в своих целях машиноместа N * подтвержден объяснениями Матвеевой В.С., представленными суду в письменном виде, и свидетельскими показаниями И.И.В. и Г.С.В. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подземном паркинге дома * корп. * по ул. * г. *,

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ДС Эксплуатация" в адрес Матвеева Г.Э. направила уведомление и выносила предписания о необходимости освободить машиноместо N *, однако данное требование Матвеевым Г.Э. не исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 398 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Ю.П. требований об обязании Матвеева Г.Э. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей машиноместом и освободить данное машиноместо от принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд, также правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика Матвеева Г.Э. в пользу истца Кузнецовой Ю.П. неосновательного обогащения, поскольку оплата расходов по содержанию спорного машиноместа, в период его фактического использования ответчиком Матвеевым Г.Э. без законных на то оснований, производилась истцом.

Разрешая спор в части требований, заявленных Матвеевой В.С., суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ЗАО "Асоль" о пропуске Матвеевой В.С. срока исковой давности. Между тем, установив, что спорное машиноместо передано по договору купли-продажи Кузнецовой Ю.П. и её право собственности на машиноместо зарегистрировано в установленном законом порядке, и указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, акт приёма-передачи машиноместа Матвеевой В.С., а также иные доказательства, подтверждающие несение Матвеевой В.С. расходов по содержанию и обслуживанию спорного машиноместа в указанной ею период с 2001 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Матвеевой В.С. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Матвеевой В.С., а также об обязании Матвеева Г.Э. не чинить Кузнецовой Ю.П. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности машиноместом и освободить спорное машиноместо от принадлежащего ему имущества.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Матвеева Г.Э., суд, указав на то, что ранее решением от 27.01.2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ю.П. к Матвееву Г.Э. об истребовании имущества, в аналогичных требованиям Кузнецовой Ю.П. к Матвееву Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года было отказано, взыскал в пользу истца Кузнецовой Ю.П. только денежные средства, оплаченные ею на содержание машиноместа в период с апреля по ноябрь 2014 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Кузнецовой Ю.П., судебная коллегия полагает доводы ее жалобы о неправомерном снижении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Матвеева Г.Э. заслуживающими внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Использование ответчиком Матвеевым Г.Э. принадлежащего Кузнецовой Ю.П. машиноместа в указанный Кузнецовой Ю.П. период, в результате чего сама Кузнецова Ю.П. были лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями матери ответчика Матвеева Г.Э. - Матвеевой В.С.

При этом доказательств наличия у Матвеева Г.Э. законных оснований для использования по своему собственному усмотрению и в своих интересах спорного машиноместа в материалы дела ни Матвеевым Г.Э., ни Матвеевой В.С., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соглашения о предоставлении спорного машиноместа в пользование или о порядке его использования между Кузнецовой Ю.П. и Матвеевым Г.Э. не заключалось.

В то же время, заявленный Кузнецовой Ю.П. размер понесенных ею расходов по содержанию спорного машиноместа в то время, как оно фактически использовалось Матвеевым Г.Э., подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями об оплате коммунальных платежей в отношении спорного машиноместа от 02.04.2014 года на сумму * руб., от 02.09.2014 года на сумму * руб. и от 28.11.2014 года на сумму * руб.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взысканного с Матвеева Г.Э. в пользу Кузнецовой Ю.П. неосновательного обогащения на * руб. у суда первой инстанции не имелось и в пользу истца Кузнецовой Ю.П. суду надлежало взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в сумме * руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика Матвеева Г.Э. в пользу Кузнецовой Ю.П. неосновательного обогащения в размере * руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ЗАО "Асоль" и третьего лицо ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.С. о признании за ней права собственности на спорное машиноместо отказано, при этом Матвеевой В.С. постановленное по делу решение не обжалуется, обстоятельства, которые ЗАО "Асоль" и ООО "ДС-Эксплуатация" указывают в своих апелляционных жалобах не влияют на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск.

Между тем, ЗАО "Асоль" является ответчиком по иску Матвеевой В.С., ООО "ДС Эксплуатация" по настоящему делу было привлечено третьим лицом, каких-либо встречных исковых требований к Матвеевой В.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявляли.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на то, что выводы суда сделаны без оценки их доводов, изложенных в заявлениях об исключении представленных Матвеевой В.С. копий договоров и квитанции к приходно-кассовому ордеру доказательств, поскольку они что не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает сомнительными. При разрешении дела суд первой инстанции оценил и проверил все доводы Матвеевой В.С. и отверг их по мотивам, изложенным в решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года изменить в части размере взысканных с Матвеева Г.Э. в пользу Кузнецовой Ю.П. денежных средств, дополнив резолютивную часть указанием:

"Взыскать с Матвеева Г.Э. в пользу Кузнецовой Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере * и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: