Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19620/15

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-19620/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Хусаиновой Н.Э. - Ерошова И.В., Кривова А.С.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хусаиновой Н.Э. к Кривову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N 1 от *** г. на разработку дизайн-проекта квартиры, заключенный между Хусаиновой Н.Э. и Кривовым А.С.

Взыскать с Кривова А.С. в пользу Хусаиновой Н.Э. денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, а всего взыскать ***(***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кривова А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Истец Хусаинова Н.Э. обратилась в суд с иском к Кривову А.С. и просила суд расторгнуть Договор N 01 на разработку дизайн-проекта квартиры, взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб., неосновательно полученный аванс в размере *** руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований (с ***г.) на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор N01 на разработку дизайн-проекта квартиры по адресу: ***, находящейся в ее собственности. Предметом договора являлись работы по разработке дизайн-проекта согласно п. 1.2. Договора. Сроки выполнения работ установлены п.2.2. Договора и составляли: эскизный проект до 20 рабочих дней, рабочий проект - до 7 рабочих дней. Стоимость работ определена п.3.2. Договора и составила: аванс *** руб., который ответчик получил *** г. на руки. Второй платеж - ***руб. по оплате на основании подписанного Акта выполнения работ по итогам сдачи этапа 1.2.1. Эскизного проекта. Окончательный расчет - ***руб. - оплата по итогам сдачи всего дизайн-проекта на основании подписанных Актов выполненных работ. Порядок приемки и сдачи работы установлен сторонами в п.5.4. Договора и определяет, что в сроки, установленные разделом 2 Договора, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух экземпляров проектной документации. Между тем, после получения аванса ответчик не представил истцу ни одного документа, по этой причине ни один акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был. Тем самым, получив аванс по Договору, исполнитель не представил истцу (Заказчику) обещанную услугу, чем нарушил заключенный договор. ***г. истец предложила ответчику добровольно вернуть аванс, что сделать ответчик отказался. Дизайн-проект в установленный договором срок истец не получила, в течение четырех месяцев испытывала сильный ежедневный стресс, проблемы со здоровьем, душевные и моральные страдания. Из-за действий ответчика истец до настоящего времени не может отремонтировать свою квартиру, тем самым полагает, что своими действиями ответчик нанес ей убытки в размере суммы, предусмотренной договором, а именно, в размере ***руб. (л.д.107).

Истец Хусаинова Н.Э. и ее представитель по доверенности Ерошов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривов А.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хусаинова Н.Э. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Кривов А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Хусаинова Н.Э. и ее представитель по доверенности Ерошов И.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, возражали против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Кривов А.С. и его представитель по заявлению Недзвецкий А.Е. в суд явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, возражали против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 13-15, 22, 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что *** между Хусаиновой Н.Э. и Кривовым А.С. заключен договор N *** на разработку дизайн-проекта квартиры по адресу: ***, находящейся в собственности Хусаиновой Н.Э. В соответствии с п.1.2. договора Кривов А.С. обязался произвести обмеры и разработать эскизные и рабочие проекты для производства ремонтных работ, соответствующий требованиям государственных органов по перепланировке жилых помещений, и передать эскизный проект до 20 рабочих дней, рабочий проект до 7 рабочих дней.

Стоимость работ определена п.3.2. Договора и составила: аванс *** руб., который ответчик получил *** г. на руки. Второй платеж - ***руб. по оплате на основании подписанного Акта выполнения работ по итогам сдачи этапа 1.2.1. Эскизного проекта. Окончательный расчет - ***руб. - оплата по итогам сдачи всего дизайн-проекта на основании подписанных Актов выполненных работ.

Порядок приемки и сдачи работы установлен сторонами в п.5.4. Договора и определяет, что в сроки, установленные разделом 2 Договора, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух экземпляров проектной документации.

По условиям договора Кривов А.С. обязался выполнить работы в соответствии с этапами и содержанием работ и рабочим проектом, согласно которым предусмотрены, в том числе, следующие работы: обмерочный план; планировочное решение; план с расстановкой мебели и оборудования; разработка стилевых решений; визуализация интерьера; эскизы от руки в цвете в карандаше; коллажи (примеры интерьеров и предметов мебели в предлагаемом стиле).

Рабочий проект включал в себя: план монтажа/демонтажа межкомнатных перегородок; план раскладки полов; план потолков с отметкой уровней; план расстановки светильников; план расстановки выключателей и с указанием контуров света; план расстановки розеток, в том числе 220В, телефон, ТВ, Интернет; план установки кондиционеров и вытяжек; план раскладки теплых полов; развертки стен; план привязки сантехники; указание материалов покрытия стен; предварительная ведомость рекомендованных отделочных материалов.

Дизайн-проект разрабатывался для производства ремонтных работ жилого помещения, что прямо отражено в предмете договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2.1. Договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителю доступ в помещение для обмера помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в период ***г. Исполнитель неоднократно посещал квартиру Заказчика (истца), доступ для обмера помещения ему был предоставлен, исполнителю передан аванс в размере *** руб., в связи с чем, срок исполнения договора начал течь в день подписания договора, то есть *** г.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что истец исполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании пункта 5 договора при сдаче работ для передачи готового дизайн-проекта Исполнитель обязан уведомить Заказчика письменно, с помощью электронной почты либо по телефону не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ; в сроки, установленные разделом 2, Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2 экземпляров документации.

Расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, который подписывается по итогам каждого этапа работ в соответствии с п.3.4.2. договора.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что доказательств того, что истец получил надлежащее уведомление, предусмотренное договором, акты сдачи- приемки работ в сроки, установленные договором, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.

Поскольку услуга не была оказана в срок, ***г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы, а именно - вернуть полученный аванс.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил принятые на себя в соответствии с условиями договора, обязательства, а именно: в установленный договором срок не исполнил заказанный истцом дизайн-проект; не представил доказательств подписания Заказчиком актов сдачи-приемки услуг в срок, указанный в договоре; добровольно в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении договора не вернул Заказчику полученный аванс, в связи с чем, Договор N 1 от *** г. на разработку дизайн-проекта квартиры, заключенный между Хусаиновой Н.Э. и Кривовым А.С. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правильно указал, что с учетом нарушенного срока выполнения работ, установленного договором, и фактического срока их надлежащего выполнения, за период с ***г. по день вынесения решения - ***г. просрочка составила 108 дней, в связи с чем, неустойка составляет *** руб (108 дней х *** руб.) х 3% : 100% = ***,00 руб.)

При этом, суд верно счел, что поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежащая взысканию неустойка составляет *** руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки ***рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено исключительных случаев для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей. С чем судебная коллегия согласна.

Также суд указал, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в связи с тем, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебной коллегией было изменено, вывод суда первой инстанции, о том что, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. 00 коп., так же подлежит изменению, исходя из расчета: (полученный аванс ***руб. 00 коп. + ***руб. 00 коп. неустойка + ***руб.00 коп. моральный вред) х 50%, и составит ***коп.

Разрешая требование о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции указал, что согласно договору на представление интересов в суде от *** г., стоимость услуг составила ***руб.

Указанная сумма получена исполнителем данного договора в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере ***рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Таким образом, исходя из критерия разумности, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ по договору от ***г., характер спорных правоотношений, категории дела, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении спора, в которых представитель Хусаиновой Н.Э. принимал участие, объем подготовленных им процессуальных документов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере *** копеек.

Кроме ого, суд указал, что с учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Кривов А.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве ПБЮЛ, поэтому к нему не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку суд установил, что Кривов А.С. осуществляет деятельность по разработке проектов и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, то обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения в других частях они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной с Кривова А.С. в пользу Хусаиновой Н.Э. неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кривова А.С. в пользу Хусаиновой Н.Э. денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Кривова А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хусаиновой Н.Э. - Ерошова И.В., Кривова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: