Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19649/15

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-19649/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Боткиной Е.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Боткиной Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Ребане Я.К. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боткиной Е.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Ребане Я.К. денежные средства по договор-заказу N ***от ***года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.,

установила:

Истец Боткина Е.И. обратилась в суд к ИП Ребане Я.К. и просит взыскать с ответчика ИП Ребане Я.К. в её пользу: денежную сумму, внесенную в размере ***рублей в качестве предоплаты по договору, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере ***рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара; неустойку, в связи с задержкой поставки изделия заказчику по вине исполнителя, в порядке п.4.5 договора в размере ***рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг *** рублей; расходы на оплату доверенности в размере ***рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обосновывая тем, что ***года истец заказала в ТЦ "***" кухонный гарнитур "***", о чем был заключен договор-заказ N ***. В соответствии с предметом Договора, Исполнитель (Продавец) принимает на себя обязательства по закупке и комплектации кухонного гарнитура "***". Общая стоимость услуг составляет ***рублей. В день заключения договора, истцом в кассу Продавца, были внесены, денежные средства в размере ***рублей, что составляет.25 % от общей стоимости услуг по договору, а окончательный расчет, без учета стоимости сборки в размере *** рублей производится Заказчиком в салоне Исполнителя не позже, чем за три дня до доставки "Изделия" Исполнителю, о чем Исполнитель извещает Заказчика, посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно). Срок поставки кухонного гарнитура на склад Исполнителя (Продавца) составляет 30 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты за изделие в соответствии с п. 2.2 договора. Следовательно, кухонный гарнитур "***" должен был быть доставлен ***года. Однако в срок, предусмотренный договором, товар на склад поставлен не был.

В судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил взыскать неустойку в размере ***рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара и взыскать неустойку, в связи с задержкой поставки изделия заказчику по вине исполнителя, в порядке п.4.5 договора в размере ***рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

ИП Ребане Я.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Боткиной Е.И. просил обязать ответчика выполнить договор-заказ N***от ***года, взыскать с Боткиной Е.И. в пользу ИП Ребане Я.К. *** рублей, пени в размере *** копеек, *** рублей за хранение изделия на складе, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, обосновывая тем, что ***года Боткина Е.И. заключила с ИП Ребане Я.К. договор-заказ N ***по покупке и комплектации кухонного гарнитура "***". Ответчик внесла предоплату в размере ***рублей, после чего, он обязан был поставить гарнитур в течении 30 рабочих дней, а Боткина Е.И. обязалась не менее чем за три дня до поставки доплатить остальную сумму денежных средств по договору, общая стоимость услуг составила ***рублей. Окончательный расчёт в размере *** рублей производится заказчиком - Боткиной Е.И. в салоне исполнителя не позже чем за 3 дня доставки "изделия" исполнителю, о чем исполнитель сообщает заказчику посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно). Изделие пришло на склад истца ***года, о чем истец известил ответчика с целью организации внесения остальной части оплаты и установления даты и времени доставки изделия заказчику. Ответчик проигнорировала требования истца о внесении оплаты, согласно заключенному договору и впоследствии отказалась его исполнять, направив в адрес Истца претензию от *** года.

В судебное заседание истец Боткина Е.И., ее представитель Змихновская О.В. явились, исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика по доверенности Раков Д.Н. и Быков Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит Боткина Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель истца Боткиной Е.И. по доверенности Савинова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ИП Ребане Я.К. по доверенности Раков Д.Н. и Быков Д.Е. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Боткина Е.И., ответчик ИП Ребане Я.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ***года Боткина Е.И. заключила с ИП Ребане Я.К. договор-заказ N ***по покупке и комплектации кухонного гарнитура "***". По условиям указанного договора Боткина Е.И. внесла предоплату в размере ***рублей, ИП Ребане Я.К. обязан был поставить гарнитур в течение 30 рабочих дней, а Боткина Е.И. обязалась оплатить остальную сумму денежных средств по договору в размере *** рублей в салоне Исполнителя по адресу: *** (ТЦ ***) не позже чем за 3 дня доставки "Изделия" Исполнителю, о чем Исполнитель сообщает Заказчику посредством телефонной связи (либо электронной почтовой связи, либо письменно) (л.д.24-31).

Срок поставки кухонного гарнитура на склад Исполнителя (Продавца) составляет 30 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты за изделие в соответствии с п. 2.2 договора, следовательно, кухонный гарнитур "***" должен был быть доставлен ***года.

Как усматривается из товарной накладной N ***Изделие пришло на склад ИП Ребане Я.К. ***года (л.д.80).

П.2.1. Договора установлена общая стоимость изделия составляет ***рублей.

Пунктами 2.4 и 3.3. Договора предусмотрено, что доставка Изделия со склада до подъезда Заказчика производится Исполнителем в срок не более 4-х рабочих дней, при условии внесения Заказчиком окончательного платежа в размере *** рублей.

Из представленной сторонами информации звонков, стороны неоднократно созванивались в период времени с ***года по *** года (л.д.68-77,101-116).

На основании п.2.4 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты при окончательном расчете, Исполнитель оставляет за собой право перенести дату доставки и сборки Изделия.

*** года по адресу нахождения ИП Ребане Я.Н. Боткина Е.И. направила претензию и просила возвратить внесенную предоплату за товар в размере ***рублей, выплатить неустойку, а также возместить понесенные убытки и компенсацию морального вреда (л.д.60-63).

ИП Ребане Я.Н. в ответ на претензию указал о нарушении подписанного договора-заказа N ***от ***года, а также о том, что изделие поступило на склад вовремя и без задержек (л.д.64-66).

Как усматривается из материалов дела, мебель была изготовлена согласно чертежу (Дизайн-проекту) по габаритам и размерам помещения Заказчика (л.д.33-39,99).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боткиной Е.И. к ИП Ребане Я.К. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты товара, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов - как производных требований и счел возможным взыскать с Боткиной Е.И. в пользу ИП Ребане Я.К. денежные средства по договор-заказу N ***от ***года в размере *** рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошла по вине потребителя, что потребитель уклонился от выполнения условий договора, не внесла оплату за товар в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно п.4.3 Договора, если Заказчик в сроки и в размере, указанном в п.2.4 не оплачивает Изделие, Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты изделия и уплаты пени в размере 0,5% от стоимости заказанного Изделия, указанного в п.2.1 за каждый день просрочки задержанного платежа, начиная с момента поступления Изделия на склад Исполнителя.

Рассматривая встречные требования о взыскании пени в размере *** рублей, суд первой инстанции исходя из расчета: просрочка оплаты за период с ***года по ***года - 82 дня; размер пени в день - ***копеек (82 дня х *** - *** рубля *** копеек), основываясь на ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения, счел возможным снизить размер штрафа до *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд первой инстанции, рассматривая встречные требования о взыскании *** рублей за хранение Изделия на складе, счел возможным отказать в удовлетворении этих встречных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы за хранение мебели.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд взыскал с Боткиной Е.И. в пользу ИП Ребане Я.К. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек - пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, расходы на представителя в размере *** рублей, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, исходя из принципа разумности и учитывая характер спора, вид оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Боткиной Е.А. подлежат отклонению, а встречные исковые требования ИП Ребане Я.К. удовлетворению, в связи с тем, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошла по вине потребителя, что потребитель уклонился от выполнения условий договора, не внесла оплату за товар в полном объеме, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из договора-заказа от ***г., заключенного сторонами, ИП Ребанке Я.К. принял на себя обязательства по закупке и комплектации кухонного гарнитура "***", согласно чертежу или Дизайн-проекту по указанным габаритам помещения заказчика, а также доставки изделия, а заказчик обязался уплатить услуги и доставку изделия в соответствии с условиями договора (л.д. 24-28).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

П. 2.1. договора установлено, что общая стоимость услуг составляет ***руб.

П.2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в день подписания договора в сумме ***руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 31).

Согласно п.2.4 договора, окончательный расчет без учета стоимости сборки в размере *** руб. производится заказчиком в салоне исполнителя не позже, чем за 3 дня до дня доставки изделия исполнителю, о чем исполнитель извещает заказчика посредством телефонной связи.

П.3.1. договора установлено, что срок поставки изделия на склад исполнителя составляет 30 рабочих дней с момента внесения сумы предварительной оплаты за изделие.

П. 33. Договора предусмотрено, что доставка изделия производится исполнителем в течение 4 рабочих дней, после поставки изделия на склад исполнителя.

*** г. истец вручила ответчику претензию, в которой указала, что ответчик нарушает сроки доставки кухонного гарнитура, в связи с чем, она просит возвратить уплаченные по договору ***руб., оплатить неустойку ***руб., выплатить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги (л.д. 20-23).

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что претензия в адрес ответчика, истцом была передана утром *** г., а сообщение в адрес истца ответчик направил вечером, что не отрицалось представителями ответчика.

*** г. в *** в адрес истца ответчиком была направлено сообщение о готовности кухни по договору от ***г., в котором указано, что доставка возможна ***г. Доплата по договору должна быть осуществлена до момента доставки (л.д. 100). Представитель истца в судебном заседании коллегии не оспаривал факт получения истцом указанного сообщения.

***г. ответчик направил в адрес истца претензию, с требованием произвести окончательную оплату изделия и забрать его (л.д. 40-41, 42).

Таким образом, поскольку предварительная оплата была произведена Боткиной Е.И. ***г., срок поставки изделия на склад исполнителя должен состояться ***г., а ***г. ответчик должен известить истца об окончательном расчете. Доказательств того, что ***г. ответчик известил истца о поставке товара ***г. и о необходимости полной оплаты товара, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств того, что товар был поставлен на склад ***г., и истец был об этом извещен. Товарная накладная от ***г. (л.д. 80) указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку она выписана на кухонный гарнитур стоимостью *** руб., товар был получен ИП Ребанке Ю.К., тогда как продавцом по договору является ИП Ребанке Я.К. Кроме того, нарушение сроков поставки товара подтверждаются письменными объяснениями истца, приобщенной к материалам дела детализацией звонков за спорный период, согласно которой именно истец звонила и писала сообщения ответчику. Сообщение о доставке ответчику товара в адрес истца поступило только после подачи ею претензии *** г. о расторжении договора. В связи с чем, именно ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а поэтому истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ***руб.

На основании чего, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***руб., оплаченные истцом в качестве суммы предварительной оплаты товара.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором срока передачи товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***г. по ***г. в размере ***руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора, за нарушение сроков поставки товара истцу, коллегия не находит, поскольку за указанное нарушение с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная законом. Двойная ответственность за данное нарушение законом не предусмотрена.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере *** руб.

Таким образом, исковые требования Боткиной Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере ***коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***руб. +***руб. + ***руб./2).

***г. Боткина Е.И. заключила с ООО "***" договор об оказании юридических услуг, по которому последнее обязалось предоставить юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ДГУ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Управу, соглашение, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказанных услуг составила ***руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 16-17, 15).

***г. Боткина Е.И. заключила с ООО "***" договор об оказании юридических услуг, по которому последнее обязалось предоставить юридические услуги: представление интересов Боткиной Е.И. в суде 1 инстанции по делу о защите прав потребителей. Стоимость оказанных услуг составила *** руб., которые истец оплатила ***г. (л.д. 18-19).

За выдачу доверенности истец оплатила ***руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 ст. 94, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, фактической занятости представителя в рассмотрении дела и объема проделанной им работы, требований разумности, коллегия полагает, что за юридические услуги следует взыскать с ответчика в пользу истца ***рублей и расходы на выдачу доверенности в сумме ***руб.

Поскольку требования истца Боткиной Е.И. полежат удовлетворению, коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ребане Я.К. к Боткиной Е.И. об обязании выполнения условия договора, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Ребане Я. К. в пользу Боткиной Е.И. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на выдачу доверенности ***руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковые требования Боткиной Е.И. оставить без удовлетворения.

Во встречном иске ИП Ребане Я.К. к Боткиной Е.И. об обязании выполнения условия договора, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП Ребане Я.К. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***коп.