Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19650/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Костык А.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Опарина Г.П. по доверенности Нестеркина С.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:

Признать Опарина Г.П. утратившим право на жилое помещение по адресу: _; обязать отделение по району Алексеевский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО снять Опарина Г.П. с регистрационного учёта по указанной квартире;

установила:

Кибардина Л.С. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Опарину Г.П. о признании его утратившим право на жилое помещение в виде _ комнатной квартиры по адресу: _, снятии его с регистрационного учёта по этой жилой площади, указывая на то, что данная жилая площадь была получена её дедом Кибардиным Д.Н. по ордеру от _.; она постоянно проживает в этой квартире с рождения, была зарегистрирована в ней _.; в связи с регистрацией брака с ней _ на этой жилой площади был зарегистрирован её муж Опарин Г.П., прибывший из _., который не проживает в квартире с _.; _. брак между ними был расторгнут; ответчик выехал из квартиры и вывез свои вещи, объяснив, что у него появилась другая семья и проживать в квартире он не намерен; с тех пор в квартире не проживает, обязанности нанимателя спорной жилой площади не исполняет. Ответчик не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил его ремонт, не нёс расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; всё это делала истица. Мебель и предметы обихода, находящиеся в квартире, куплены на её денежные средства; вещи ответчика в данном жилом помещении отсутствуют. Ответчик Опарин Г.П. добровольно отказался от своих прав на квартиру, выехал в другое место жительства в _ Выехав на новое место жительства, ответчик по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик извещался о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; в суд не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Третье лицо Опарина А.Г. в суд не явилась. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд также не явился. Представитель УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Опарина Г.П. по доверенности Нестеркин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истица Кибардина Л.С., её представитель адвокат Костык Е.А. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержали, возражали против отмены решения суда. Третье лицо Опарина А.Г. о слушании дела была извещена по адресу места жительства и телефону, в суд не явилась. Ответчик Опарин Г.П., его представитель по доверенности Нестеркин С.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители ДГИ г. Москвы, Алексеевского отдела УФМС по г. Москве о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражений по иску и жалобе не представили.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кибардину Л.С., её представителя адвоката Костык Е.А., ответчика Опарина Г.П., его представителя по доверенности Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая ранее данные в заседании судебной коллегии объяснения истца и её представителя, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Опарина Г.П. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что он о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. С учётом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчик извещался судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истица просила признать Опарина Г.П. утратившим право на данную жилую площадь, т.к. он с _ в квартире не проживает. В связи с этим извещение ответчика о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано его надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, ему не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Опарин Г.П. не был извещён о рассмотрении заявленных истцом требований, заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления Кибардиной Л.С. судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что истец Кибардина Л.С. постоянно проживает в _ комнатной квартире по адресу: _. с рождения, была зарегистрирована в ней _.; ответчик Опарин Г.П. зарегистрирован в данной квартире в качестве члена её семьи в связи с регистрацией брака _., прибыл из Калужской обл.; брак между ними расторгнут _.; тогда же Опарин Г.П. выехал из квартиры и вывез свои вещи, объяснив это созданием другой семьи. На момент рассмотрения спора в данной квартире, кроме истицы, также зарегистрированы ответчик Опарин Г.П. - с _.; их дочь Опарина А.Г., _ г.р., - с _. Фактически в квартире проживает только истица Кибардина Л.С., поскольку в _. ответчик Опарин Г.П. добровольно выехал из квартиры; в _. их дочь Опарина А.Г. вышла замуж, проживает с мужем.

Опарин Г.П. в заседании судебной коллегии пояснил, что вступил в брак с истцом в _.; приехал из Калужской области, был зарегистрирован в квартире в _.; брак с истцом был расторгнут в _ по причине её психического заболевания; когда он уходил из квартиры, вещи не забирал, имущество не делили; когда дочь, _., училась в школе, он "проникал" в квартиру вместе с ней, т.к. ключей у него не было; с заявлениями в органы милиции о чинении препятствий в проживании он не обращался; до _. он бывал в квартире, попадая туда вместе с дочерью; потом у истца появился новый мужчина, который периодически проживал в квартире; когда его не было, дочь ему сообщала, и он приходил в квартиру; когда в квартире менялась мебель, не знает, - старая югославская мебель исчезла, появилась новая итальянская; бывает в С_, где живёт у друзей, одноклассников; на квартиру матери был заключён договор ренты с чужими людьми, он на неё права не имеет; с начала _ годов жил в офисах по месту работы, снимаемых квартирах, т.к. были скандалы дома; до _. мог попадать в квартиру с дочерью; квартплату и коммунальные платежи не оплачивал, т.к. нанимателем была Кибардина Л.С., она и оплачивала, претензий по оплате к нему не предъявляла; приходящую по этому адресу корреспонденцию ему не передавали, ключей от почтового ящика у него не было; в поликлинике по месту жительства он не был, т.к. не болеет.

В заседание судебной коллегии истицей представлены документы о покупке мебели, относящиеся к _ а не к _., что свидетельствует о том, что о покупке новой мебели ответчик знает со слов дочери, т.к. не отрицал, что мог попадать в квартиру до _., после этого в квартире не бывал, не получал почтовую корреспонденцию. Истец и её представитель указали, что причиной расторжения брака между сторонами не могло являться психическое заболевание истицы, т.к. с учёта в ПНД она снята в _., после чего работала за границей.

Судебной коллегией были оглашены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей _., которые подтвердили, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время. Истцом и её представителем было заявлено ходатайство о повторном допросе данных свидетелей в заседании судебной коллегии, что судебная коллегия не признала необходимым. В заседании судебной коллегии в качестве свидетеля был допрошен знакомый ответчика _., который указал, что с начала _ годов ответчик не мог проживать в квартире с женой и дочерью по причине скандалов со стороны жены; жил в офисах, снимаемых квартирах; иногда мог попадать в квартиру вместе с дочерью; ключей от квартиры у него не было. Таким образом, свидетели подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, не подтвердили факт чинения ответчику препятствий со стороны истицы в проживании в квартире.

В заседание судебной коллегии истцом была представлена многочисленная корреспонденция на имя ответчика, которая приходила по адресу его регистрации, но которую он не получал по причине его не проживания в квартире. Ответчик не отрицал, что в поликлинике по месту регистрации не значится, его амбулаторной карты в данной поликлинике нет.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Опарин Г.П. состоит на налоговом учёте по адресу регистрации; также по адресу регистрации он получал и обменивал паспорт гражданина РФ; по месту работы и для устройства на работу он сообщал адрес регистрации в спорной квартире. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Опарин Г.П. не утратил право пользования спорной жилой площадью, т.к. не подтверждают факт его постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать его местом жительства. Доказательств несения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения ему истицей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиком не представлено. Более того, ответчик не оспаривал, что оплату квартплаты и коммунальных платежей производила Кибардина Л.С., могла обращаться к нему с требованием о взыскании его доли оплаты, но не делала этого; в отделение милиции по вопросу чинения ему препятствий в проживании в квартире он также не обращался. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что после расторжения брака с истицей спорная квартира являлась его постоянным местом жительства, он исполнял обязанности бывшего члена семьи нанимателя.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком Опариным Г.П. не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; брак между ним и Кибардиной Л.С. был расторгнут _., но ответчик и его представитель утверждали, что Опарин Г.П. мог попадать в квартиру вместе с дочерью до _., оставался ночевать в её комнате. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Истица утверждала, что у ответчика в Севастополе имеется доля в жилой площади его матери; ответчик данное обстоятельство отрицал; документы по данному вопросу не представлены.

Обсуждая доводы истца Кибардиной Л.С. о признании ответчика Опарина Г.П. утратившим право на жилую площадь по адресу: _, его снятии с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Опарина Г.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Опарина _ утратившим право па жилое помещение по адресу: _

Данное решение является основанием для снятия Опарина _ с регистрационного учёта по адресу: _.

Председательствующий

Судьи