Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19653/15

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

с участием адвоката Тарасова И.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сокальского Б.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск ТСЖ "Солнечный берег" к Сокальскому Б.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов удовлетворить.

Взыскать с Сокальского Б.Б. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ по _. в размере _ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении иска Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причинённого ненадлежаще оказанными услугами, убытков, компенсации морального вреда отказать;

установила:

ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к Сокальскому Б.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: _, 2-х машиномест NN _ в подземном гараже данного дома; _. он вышел из членов ТСЖ; с декабря _. по март ... он не исполняет обязательства по оплате платежей, установленных общим собранием собственников; образовалась задолженность по оплате данных платежей. В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с _. по _. в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Сокальский Б.Б. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании целевого взноса на проведение ремонтных работ в подземном гараже, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ТСЖ целевого взноса по дату вынесения решения; возмещении ущерба, причинённого его машине и квартире вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг; штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда за уклонение от заключения договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме; взыскании денежных средств, полученных ТСЖ от использования общего имущества многоквартирного дома; денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг с учётом его льготы, как инвалида _; компенсации морального вреда за нераскрытие информации ТСЖ, указывая, что ТСЖ "Солнечный берег", в нарушение ст.ст.145, 146 ЖК РФ, сметы доходов и расходов не утверждались; требования ТСЖ о взыскании с него задолженности по взносам не основаны на законе, т.к. членом ТСЖ он не является; он договоры с ТСЖ не заключал; расчёт должен производиться по подтверждённым фактическим расходам; ТСЖ сдаёт внаём общие помещения многоквартирного дома, а потому часть арендных платежей должна быть ему возмещена; из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, его имуществу был причинён вред. В уточнённом исковом заявлении Сокальский Б.Б. просил взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" денежные средства, полученные ТСЖ от сдачи внаём общего имущества многоквартирного дома в размере _ руб.; возместить ущерб, причинённый его автомобилю вследствие ненадлежаще оказанных услуг в размере _ руб.; штраф по Закону "О защите прав потребителей"; денежные средства, оплаченные им за услуги охраны за период с декабря ... по ноябрь _ в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере _ руб.

Представитель ТСЖ "Солнечный берег" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Сокальский Б.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Сокальский Б.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Солнечный берег" адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение Сокальского Б.Б. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст.36,37,39 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.ст.309-310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.44 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.145 ЖК РФ об общем собрании членов ТСЖ; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Сокальский Б.Б. является собственником квартиры по адресу: _; 2-х машиномест NN _ в подземном гараже данного дома. Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: _ осуществляется ТСЖ "Солнечный берег".

В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ "Солнечный берег" ссылался на то, что Сокальский Б.Б. свои обязанности по оплате обязательных платежей и взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате установленных платежей за период с _. по .. в размере _ руб. Сокальским Б.Б. оспаривался размер образовавшейся задолженности. Для проверки его доводов судом были истребованы основания начислений. ТСЖ "Солнечный берег" в обоснование исковых требований были представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома об утверждении планов работ по проведению текущего и капитального ремонта, благоустройству территории, утверждённые годовые отчёты о выполнении финансово-хозяйственных планов, штатное расписание ТСЖ, договоры и планы работ по ремонту, благоустройству и содержанию многоквартирного дома, платёжные поручения и акты выполненных работ. Доказательства в опровержение доводов искового заявления ТСЖ и расчёта образовавшейся в вышеуказанном размере задолженности ответчиком суду представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов, отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, не представлены надлежащие доказательства в обоснование встречных исковых требований. Доводы Сокальского Б.Б. о том, что ТСЖ неправомерно начисляет ему взносы, тогда как он членом ТСЖ не является, суд правомерно не принял во внимание, поскольку собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников ежегодно устанавливались перечни услуг, их стоимость, перечни расходов; решения об этом не оспаривались и не отменялись. План работ по ремонту подземного гаража также утверждался, не оспаривался, ремонт производился, ответчиком денежные средства за ремонт были оплачены, их возврат действующим законодательством не предусмотрен, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит не только на членах ТСЖ, но и на собственниках помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления обязательных платежей и взносов в связи с отсутствием заключённого с ответчиком отдельного договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы, где Сокальскому Б.Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о недействительности представленных истцом смет и решений общего собрания об установлении размера обязательных платежей и взносов не приняты судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанные решения собраний и сметы оспорены не были, не были признаны недействительными.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку перечень услуг, планов работ, расходов ТСЖ по обслуживанию многоквартирного дома утверждался общими собраниями; оплата по ставкам Правительства Москвы не является надлежащей при наличии действующих решений общих собраний членов ТСЖ и собственников; предписание Мосжилинспекции не было выполнено, поскольку ТСЖ было с ним не согласно; они к ответственности за неисполнение предписания не привлечены; услуги по охране начислялись также по решениям общих собраний, которые ответчиком не оспаривались и не отменялись; услуга оказывалась на основании заключённого договора; оплата охраны подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и актами оказанных услуг. Надлежащих доказательств причинения ущерба его имуществу по вине ТСЖ Сокальским Б.Б. не представлено. В обоснование своих требований Сокальский В.В. указал, что ущерб в размере _ руб. возник вследствие попадания технической жидкости на припаркованный в подземном гараже его автомобиль, что надлежащими доказательствами не подтверждено. Ссылка на переписку, в которой председатель правления ТСЖ "Солнечный берег" подтверждает факт протекания жидкости и обязуется это устранить, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными протечками и причинённым автомобилю истца ущербом. Также Сокальским Б.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома, а потому оснований для удовлетворения иска Сокальского Б.Б. в этой части суд также не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ, взыскании с ответчика Сокальского Б.Б. в пользу ТСЖ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, целевых взносов за период с _. по _. в размере _ руб.; госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _ руб.; об отказе в удовлетворении иска Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причинённого ненадлежаще оказанными услугами, убытков, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, доводы встречного искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств погашения задолженности по оплате Сокальским Б.Б. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи