Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19692/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33- 19692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой М*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гавриловой М*** А*** денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб. 83 коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. 95 коп.

установила:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости - *** руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 82 коп., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.

При этом истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2014г. на 6 км+20 метров а/д ***, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "***", г.р.з. ***, были и причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован её автомобиль по договору добровольного страхования. После обращения в страховую компанию, и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился к ЗАО "***", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. 83 коп., стоимость годных остатков - *** руб.

Представитель истца по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, поскольку в момент ДТП водитель управлявший автомобилем, являлся сам истец, однако не был заявлен страхователем при заключении договора добровольного страхования. Представитель ответчика просил суд также снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца по доверенности Манкушева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Гавриловой М.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества "***", г.р.з. ***, страховая сумма ***руб., что подтверждается копией полиса (л.д. 9).

09.03.2014г. на 6 км+20 метров а/д *** произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "***", г.р.з. ***, были и причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако ей было отказано в данной выплате по тому основанию, что управлявший в момент ДТП водитель автомобиля, которым является сам истец, не был заявлен страхователем при заключении договора добровольного страхования.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился к ЗАО "***" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - ***руб. 83 коп., стоимость годных остатков - *** руб. (л.д. 18-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., а также утрата товарной стоимости в размере *** руб. 83 коп., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, не отвечающего условиям договора страхования, а именно не указание его в полис по условию риска "ДТП при управлении ТС лицами допущенными к управлению", препятствует возможности отнесения произошедшего 09.03.2014г. ДТП к страховому событию и не был учтен при расчете страховой премии, о неправильности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 18 Правил страхования ответчика Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: в рассматриваемом случае ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии со ст. 9. Правил страхования Страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерия определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

Под страховым случаем в соответствии со ст. 20 Правил страхования ответчика является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (иди) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Анализируя положения статей 422, 961, 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии условий пункта ст.ст. 9, 18 Правил страхования названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении лицом, допущенным к управлению страхователем, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По сути, требование договора страхования об указании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.

Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены ст. 959 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст. 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению страхователем, но при этом не указанным в полисе страхования, может повлечь лишь за собой последствия, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи довод жалобы о недоказанности факта уведомления истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять лицо, допущенное к управлению страхователем, не внесенный в полис страхования, как лицо управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер взысканного страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 245 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила *** руб. 82 коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их до ***руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: