Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19727/15

Судья Ломазов С.Б.

Гр. дело N 33-19727

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саликова С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Саликова С*** Л*** в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по Кредитному договору N*** от 30 июня 2010 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

ЗАО "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Саликову С.Л. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N*** от 30 июня 2010 г. в размере *** руб.

При этом истец ссылался на то, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Садиковым С.Л. 30 июня 2010 года заключен кредитный договор N ***.

Кредитный договор заключен путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц. осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках департамента персонального банковского обслуживания в соответствии с п. 1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования ответчику был установлен лимит кредитования и предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок с 27 апреля 2010 года по 14 июня 2013 года, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, несмотря на неоднократные предъявления требований о погашении просроченной задолженности.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 15 декабря 2014 г. составила ***руб., из которых задолженность по кредитной линии - ***руб., задолженность по просроченной задолженности - ***руб., начисленная неустойка - ***руб.

Представитель истца по доверенности Уткин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саликов С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Саликова С.Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обеспечевшего явку своего представителя, заслушав объяснения представителя ответчика Саликова С.Л. по ордеру адвоката Осипова В.В., возражения представителя истца ЗАО "ЛОКО-Банк" по доверенности Уткина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 12 апреля 2010 г. Садиков С.Л. обратился в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с Заявлением о выпуске международной банковской карты ***с кредитным лимитом ***руб. по тарифу "ЛОКО-Карта "Классическая" и присоединении к Правилам: Открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты. Кредитования в КБ "***" (ЗАО) частных клиентов, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт. Обслуживания клиентов посредством Сервиса VIP-online (л.д.26-27).

21 апреля 2010 г. Заявление Саликова С.Л. акцептовано Банком в части присоединения к правилам открытия и обслуживания счета, и 27 апреля 2010 г. Банком *** Заявление Саликова С.Л. в части присоединения к правилам кредитования, таким образом. 27 апреля 2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N***, но условиям которого Банк обязался открыть Саликову С.Л. кредитную линию на срок с 27 апреля 2010 г. по 14 июня 2013 г. с кредитным лимитом ***руб.. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.27).

В период с 30 июня 2010 т. по 24 мая 2013 г. Садиков С.Л пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства с открытого в Банке счета с использованием кредитной банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету Саликова C.Л. N*** и период с 30 июня 2010 г. по 12 декабря 2014 г. (л.д. 8-25).

В соответствии с п.4.6 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) частных клиентов, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках департамента персонального банковского обслуживания (Приложение N2 к Распоряжению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 01 апреля 2010 г. N76), клиент должен осуществлять погашение задолженности по кредитным траншам в размере не менее суммы обязательного Минимального платежа, размер которого устанавливается в Условиях предоставления кредитов (л.д.87).

Согласно п.4.7 указанных Правил кредитования при непогашении Минимального платежа в срок, установленный в Условиях, сумма непогашенной части Минимального платежа и причитающихся к уплате процентов по предоставленным Кредитным траншам по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода относится к просроченной задолженности, и на данную сумму Банк начисляет неустойку, размер которой установлен в Условиях предоставления кредитов (л.д.87).

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по банковским картам с грейс-периодом по Программам Департамента персонального банковского обслуживания (Приложение N1 к вышеуказанным Правилам кредитования) размер обязательного минимального платежа по кредиту (по выданной ответчику банковской карты с тарифом "ЛОКО-Карта "Классическая") составляет 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода. Срок уплаты минимального платежа по кредиту - не позднее 15-го числа текущего процентного периода. Неустойка от суммы просроченной задолженности - 0,2 % за каждый день просрочки (л.д.91).

Согласно выписки по счету ответчика и расчета задолженности, Садиков С.Л. с октября 2012 г. не вносил в полном объеме на свой счет минимальные платежи, в результате чего, по состоянию на 15 декабря 2014 г. за ним образовалась задолженность по возврату предоставленных ему Банком кредитных траншей в размере ***руб., по уплате процентов на просроченную задолженность по кредиту - в размере ***руб., по уплате неустойки от суммы просроченной задолженности в размере ***руб.

Общий размер задолженности Саликова С.Л. перед Банком по состоянию на 15 декабря 2014 г. по Договору N*** составил ***руб. (***), размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 428, 811, 819, 850 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Саликова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N*** от 30 июня 2010 г. в размере ***руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом состоялось в отсутствие стороны ответчика, тогда как представитель ответчика сообщил по телефону о задержки в прибытие, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку сторона ответчика была извещена о судебном заседании назначенном на 11часов 00 минут 04 марта 2015 года надлежащим образом и не была лишена возможности прибыть заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно начислялись и списывались проценты с ссудного счета, увеличивавшие его ежемесячную задолженность перед банком, подлежат отклонению, поскольку согласно п.5.8 Правил обслуживания счета клиент предоставляет банку право списывать безакцептно сумму расходов клиента/держателя карты по счету, а также сумм комиссий банка согласно условиям настоящего договора. Клиент предоставляет право банку в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента в виде штрафа, пени, стоимости основных и дополнительных услуг в соответствии с тарифами со счетов клиента, открытых в банке.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер примененной истцом комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты не согласован сторонами, в связи с чем ответчик полагает, что истцом данные денежные средства необоснованно удержаны с него, в размере ***рублей, поскольку согласно п. 9.6 тарифного плана заемщика, комиссия за получение наличных денежных средств в банке установлена в размере 0,4 % от суммы операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как истец должен был к данной неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основана на неверном трактовании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком излишне переплаченные средства истцу в связи с некорректным расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки составили *** руб., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы, в том числе основания для взимании неустойки и размер самой неустойки, которая согласно тарифному плану ответчика, составляет 0,2 %. При этом ответчиком допущено нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за период с 26.10.2013 года по 15.12.2014года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: