Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19730/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-19730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хейфеца А.Л. по доверенности Короля О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хейфецу А*** Л*** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хейфеца А*** Л*** в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от 06 марта 2008 г. в размере ***руб.

Взыскать с Хейфеца А*** Л*** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

установила:

АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хейфецу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с Хейфеца А.Л. задолженность по кредитному договору N *** от 06 марта 2008 г. в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N *** АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06 марта 2008 г. между АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) и Хейфецом А.Л. был заключен кредитный договор N ***с физическим лицом в рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере ***руб. на срок до 06 марта 2009 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

06 октября 2008 г. ЗАО "Городское риэлтерское агентство" через свой расчетный счет N ***, открытый в банке, перечислило в счет погашения (возврата) задолженности по кредитному договору ***руб.

Данная сделка по погашению кредитной задолженности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N *** признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское риэлтерское агентство" на сумму *** руб. по договору расчетного счета N ***.

Кроме того, суд восстановил задолженность Хейфеца А.Л. перед АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в размере ***руб. по кредитному договору N ***от 06 марта 2008 г.

Таким образом, наличие денежных обязательств Хейфеца А.Л. перед банком на сумму *** руб. установлено решением арбитражного суда.

Представитель истца АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штраус А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Хейфеца А.Л. - Король О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хейфеца А.Л. по доверенности Король О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хейфец А.Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом и обеспечившего явку своего представителя, заслушав объяснения представителя ответчика Хейфец А.Л. по доверенности Короля О.В., возражения представителя истца АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольской М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N ***АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06 марта 2008 г. между АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) и Хейфецом А.Л. был заключен кредитный договор N 2182/Ф-08 с физическим лицом в рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере ***руб. на срок до 06 марта 2009 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

06 октября 2008 г. ЗАО "Городское риэлтерское агентство" через свой расчетный счет N ***, открытый в банке, перечислило в счет погашения (возврата) задолженности по кредитному договору ***руб.

Данная сделка по погашению кредитной задолженности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N *** признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское риэлтерское агентство" на сумму *** руб. по договору расчетного счета N *********. Кроме того, судом была восстановлена задолженность Хейфеца А.Л. перед АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 06 марта 2008 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ордер о получении заемных денежных средств, в связи с чем сторона ответчика не могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку со стороны ответчика ходатайство об истребовании приходного кассового ордера не заявлялось, так и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в документах представленных истцу ля получения кредита, судом ходатайства не разрешались, замечания на протокол не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку наличие денежных обязательств Хейфеца А.Л. перед банком на сумму 11819 700 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-72363/08.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: