Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19997/15

Ф/Судья: Шепелева С.П.

гр.д. 33-19997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гуляковой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гуляковой Е.Н.- отказать,

установила:

Гулякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате юриста в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб., указывая на то, что в апреле 2014 г. гражданином Панфиловым А.А. был получен кредит наличными у ответчика. При оформлении кредита вышеуказанное лицо, указало контактный телефон, а также адрес проживания истца. Сотрудники банка, не проводя проверки в отношении Панфилова А.А. к указанному адресу, выдали кредит Панфилову А.А. В мае 2014 г. в адрес истца стали поступать телефонные звонки угрожающего характера с требованием погасить кредит и просроченную задолженность перед ответчиком. Также на телефон истца приходили смс сообщения угрожающего характера. Заемщиком по кредитному договору является Панфилов А.А. В нарушении ФЗ "О персональных данных", ответчик передал информацию, содержащую персональные данные истца, хотя она не является ни заемщиком, ни поручителем по кредиту. По данному факту истец обратилась в ОМВД г. Мурманска. В ходе проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате разглашения информации ответчиком третьим лицам, истцу был причинен как материальный, так и моральный вред в виде испорченной входной двери, входного звонка, постоянные звонки с угрозами на телефон. 16.07.2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия, но согласие между сторонами не достигнуто. В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя и истца.

Представитель ответчика в судебное заседание представила возражения, согласно которым просила в иске отказать, так как оснований для удовлетворения иска нет, истец не является стороной по договору займа и ее права ответчик не нарушал.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Гулякова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Гулякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования Гуляковой Е.Н. суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Истцом, не доказаны обстоятельства причинения как морального, так и материального вреда и что истец состоял в каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Как установлено судом, согласно справки представленной ООО "Банк Домашние Деньги", истец не является клиентом ответчика, персональные данные истец ответчику не представляла.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В апелляционной жалобе Гулякова Е.Н. ссылается на то, что суд не исследовались доказательства, а именно компакт диск с записью телефонного разговора сотрудника банка и Гуляковой Е.Н. и что по настоящее время поступают угрожающие звонки в ее адрес.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: