Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-20037/15

Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В. Дело N 33-20037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Титова Л.С. по доверенности Бендукевича А.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Титова Л.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Титову Л.С. о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2013г. по вине ответчика, было повреждено транспортное средство - автомобиль "****", гос.номер ****, принадлежащий на праве собственности Коваленя С.Б., которая в свою очередь заключила с истцом договор страхования - полис страхования N ****.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством "****", гос.номер ****, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ****, которое отказало ОСАО "Ингосстрах" в возмещении ущерба, так как по данному полису уже было выплачено **** руб. за другие пострадавшие в данном ДТП автомашины (**** руб. за "****", гос.номер **** и **** руб. за "****", гос.номер ****), - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба нескольким транспортным средствам.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Титов Л.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки, а также возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Титова Л.С. по доверенности Бендукевич А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Титова Л.С. по доверенности Бендукевич А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Титов Л.С., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, исходил из того, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде столкновения с автомашиной истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с выплатой страховой суммы.

Однако при определении размера суммы денежных средств суд первой инстанции исходил из счета на оплату от 29.07.2013 г., представленного истцом (л.д. ****).

Между тем, как усматривается из указанного счета исчисление сумм, подлежащих оплате, проведено с нарушениями.

Так, согласно счету, к цене продаваемых деталей применены скидки (л.д. ****), которые вместо уменьшения итоговой цены, складывались, что приводило к увеличению цены запасных частей. При этом, какой-либо аргументации данное обстоятельство в суде первой инстанции не нашло.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд основывал свое решение на недопустимом доказательстве, что противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиком в заседание судебной коллегии представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет **** руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное в судебное заседание заключение ООО "****" от 21 июля 2015 года, поскольку указанное заключение при рассмотрении дела суду предоставлено не было по независящим от ответчика обстоятельствам.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, стороной истца данное заключение не оспорено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере **** руб., определенную данным заключением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.

Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Л.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** руб.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Титову Л.С., отказать.

Председательствующий:

Судьи: