Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20121/15

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-20121\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куперман Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куперман Е.В. к Куперман Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Куперман Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куперман Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с него *** руб., ссылаясь на то, что ***г. между нею и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ей 1\2 доли квартиры N ***в доме N ***по ***. Намерения о купле-продаже в письменном виде не заключалось. Она передала ответчику *** рублей, оформив передачу денежных средств распиской. Однако, ответчик уклонился от заключения договора и произвел ее отчуждение в пользу третьего лица. От возврата денежных средств ответчик также уклонился, указывая, что переданная ему сумма является задатком, но соглашения о задатке между ними не заключалось. Истец считает, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истец Куперман Е.В. и ее представитель Аликулов В.Б., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жданова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Куперман Е.В., по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Истец Куперман Е.В. и ее представитель Аликулов В.Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Куперман Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не известил. Его представитель Жданова Е.В. также извещена о слушании дела надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 454, 421, 431, 307, 309-310, 380 ГК РФ, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она была готова осуществить преимущественное право покупки доли жилого помещения, а поэтому именно Куперман Е.В. отказалась от выполнения своих обязательств.

Поскольку истец не представила доказательств того, что Куперман Е.И. приобрел или сберег имущество за счет Куперман Е.В. без законных оснований, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика 1\2 доли квартиры по адресу ***.

Согласно расписке от ***г., выданной ответчиком истцу, Куперман Е.И. получил от Куперман Е.В. сумму в размере *** руб. в счет оплаты доли за квартиру, расположенную по адресу ***. Также в расписке указано, что за Куперман Е.В. остается долг в размере *** руб., который она обязуется выплатить до ***г. (л.д. 7).

Из уведомления ответчика от ***г. в адрес истца следует, что сумма *** руб. ответчику до настоящего времени не передана, договор купли-продажи 1\2 доли квартиры не заключен, в связи с чем, он извещает истца о расторжении договора о продаже ей 1\2 доли квартиры по адресу ***, сумма в размере *** руб. по закону возврату не подлежит, поскольку является задатком (л.д. 6).

***г. ответчик направил в адрес истца извещение с предложением о преимущественной покупке доли квартиры за ***руб. в течение одного месяца с момента получения извещения (л.д. 45-46).

***г. истец направила ответчику предложение заключить договор купли-продажи доли квартиры (л.д. 43, 44).

***г. ответчик подарил Лабутину А.И. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.

***г. Куперман Е.И. и Лабутин А.И. заключили договор, по которому ответчик продал 3\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, за *** руб. (л.д. 26).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Куперман Е.В. к Куперман Е.И., Лабутину А.И. о признании преимущественного права покупки на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании разницы покупной цены доли в праве собственности отказано (л.д. 54-60).

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по соглашению денежной суммы ответчик уклоняется, указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу ***, не был заключен по вине истца, что она отказалась от заключения договора купли-продажи. Соглашения о задатке сторонами не заключалось, что подтверждено объяснениями истца, и не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

Кроме того, в силу ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор не был заключен по вине истца.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли квартиры не был заключен, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по устному соглашению сторон денежные средства в сумме *** рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Купермана Е.И. в пользу истца Куперман Е.В. денежных средств в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Купермана Е.И. судебная коллегия взыскивает госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Купермана Е.И. в пользу Куперман Е.В. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Купермана Е.И. государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: