Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20123/15

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Конова М.В. к ООО "РусИнвестКом" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Коновым М.В. право собственности на машиноместо N ***: помещение N ***, этаж ***, тип-гаражи, комната N ***, общей площадью *** кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Конов М.В. обратился в суд с иском к ООО "РусИнвестКом" о признании права собственности на машиноместо N ***по адресу: ***, указывая на то, что между ними *** г. был заключён предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа N ***при условии выполнения соглашения. Он полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком; многоэтажный жилой дом построен, в установленном порядке введён в эксплуатацию, между ними подписан акт приёма-передачи машиноместа, однако не подписан акт реализации инвестиционного контракта, а потому оформить машиноместо в собственность не предоставляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещён, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истец исполнил обязательства по договору путём внесения платы за машиноместо, которое передано ему по акту приёма-передачи.

Третьи лица - ГУП "УриРУО", Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конова М.В. по доверенности Мищенко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Правительства Москвы, других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на новую вещь; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего изменения условий обязательства; ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между Правительством Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 г. N 749 "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000 г. N 894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве", от 24.07.2001 г. N 680-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 17.04.2001 г. N 372-ПП "О реализации Постановления Правительства Москвы от 01.06.1999 г. N 492 "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа Внутренних войск МВД России" и ООО Научно-производственно-строительная компания "***" был заключён инвестиционный контракт N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов по адресу: ***, размером общей жилой площади ***кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что *** г. между Правительством Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 г. N 277-РМ "О предоставлении права подписания от имени г. Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам актов о результатах реализации инвестиционных проектов", Постановлений Правительства Москвы от 01.06.1999 г. N 492 "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа Внутренних войск МВД России", от 13.10.2009 г. N 1104-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ***" и ООО НПСК "***" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N *** от *** г. (реестровый N ***) о продлении срока реализации инвестиционного проекта и утверждении графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту. ***г. между Правительством Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 г. N 1-РМ "О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов", решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от ***г., протокол N ***, и ООО НПСК "***", ГУП "УРиРУО" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N *** (реестровый N ***), предметом которого являлось продление срока реализации инвестиционного проекта и уступка прав по контракту от ООО НПСК "***" к ГУП "УРиРУО". ***.*** г. между ГУП "УРиРУО" и ООО "РусИнвестКом" было заключено соглашение N *** уступки прав на приобретение в собственность машиномест, согласно которому ГУП "УРиРУО" передаёт ООО "РусИнвестКом" имущественное право на приобретение в собственность *** машиномест общей площадью *** кв.м., имеющих индивидуально-определённые признаки, указанные в приложении N 1.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в приложении N 1 к договору инвестирования N *** от ***.*** г. было установлено, что после выполнения финансовых обязательств по главе 3 ООО "РусИнвестКом" должны быть переданы ***машиномест площадью *** кв.м., в т.ч. - спорное машиноместо N 28; стоимость уступки прав требования составила ***руб. ГУП "УРиРУО" обязалось передать документы, необходимые для предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности ООО "РусИнвестКом" на машиноместа не ранее чем через 30 дней, но не позднее 100 рабочих дней с момента осуществления расчётов между сторонами. При этом суд отметил, что свои обязательства по договору N *** от ***.*** г. ООО "РусИнвестКом" выполнило, что подтверждается платёжными поручениями N 2 от ***г., N 3 от ***г., актом о взаиморасчётах по соглашению N *** уступки права на приобретение в собственность машиномест от ***.*** г., актом приёма-передачи машиномест.

Из акта приёма-передачи машиномест от *** г. следует, что ООО "РусИнвестКом" были переданы ***машиномест общей площадью *** кв.м., в т.ч. - спорное машиноместо N ***.

*** г. между продавцом ООО "РусИнвестКом" и покупателем Коновым М.В. был заключён предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи машиноместа N ***по адресу: ***, помещение ***, общей площадью *** кв.м. Стороны обязались заключить основной договор не позднее, чем через 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на машиноместо, но не позднее *** г.; стоимость машиноместа была определена в размере *** коп.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по договору N *** от *** г. истец выполнил, что подтверждается актом о взаиморасчётах от *** г.; это обстоятельство не оспаривалось ответчиком. *** г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи машиноместа, по которому истцу было передано машиноместо N ***по адресу: ***, помещение ***, общей площадью *** кв.м. Строительство жилого дома по адресу: *** (строительный адрес: ***) завершено, проведены обмеры БТИ. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** г. Согласно экспликации, поэтажному плану по состоянию на *** г., машиноместо N ***по адресу: ***, помещение N ***, ***, тип-гаражи, имеет общую площадь *** кв.м.; сведения в ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ***, машиноместо N ***отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключённым соглашением им были исполнены обязательства по оплате машиноместа; строительство жилого дома завершено, объект в установленном порядке введён в эксплуатацию в *** г.; истец является единственным правообладателем спорного машиноместоа. Ввиду того, что ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, т.к. не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорное машиноместо, что не является основанием для отказа в признании за ним права собственности судом. Одновременно суд указал, что наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

При таких обстоятельствах, суд признал право собственности истца на данное машиноместо с его последующей государственной регистрацией.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции; в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное машиноместо не заявлялось; неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи