Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20180/15

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-20180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Традиция" по доверенности Емец Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Традиция" к Федосееву О. Г., Федосееву А. О. о признании мнимой сделки недействительной, оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "Традиция" обратилось в суд с иском к Федосееву О.Г., Федосееву А.О. о признании мнимой сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между Федосеевым О.Г. и Федосеевым А.О. был заключен договор займа 01 августа 2012 года, согласно которому Федосеев А.О. передал Федосееву О.Г. денежные средства, которые последний обязался вернуть. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно, написали расписку о получении денежных средств, обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по вышеупомянутому договору займа. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, их намерения были направлены лишь на создание мнимой задолженности и участие в исполнительном производстве в отношении имущества Федосеева О.Г., который является должником ЗАО "Традиция" согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по делу N _, которым с ИП Федосеева Олега Геннадьевича и ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" взысканы денежные средства в размере _ рублей. В добровольном порядке Федосеевым О.Г. решение суда не исполняется. Данный факт, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что намерения рассчитаться с истцом Федосеев О.Г. не имел, действовал недобросовестно по отношению к кредитору. Также отсутствуют доказательства о наличии у Федосеева А.О. - студента, денежных средств в размере _ руб., которые он, якобы, передал Федосееву О.Г. На основании изложенного и в соответствии со ст. 170 ГК РФ истец просит суд признать договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым О.Г. и Федосеевым А.О., недействительным.

Представитель истца по доверенности Александрова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности Борисов Я.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Традиция" по доверенности Емец Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Емец Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Федосеева О.Г. по доверенности Бородина Ж.Е. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения на поданную жалобу.

Ответчик Федосеев А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного Суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года Закрытое акционерное общество "Традиция" признано банкротом.

В настоящее время срок конкурсного производства продлен.

В период с 18 июля 2011 года в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по иску о взыскании с ИП Федосеева О.Г. в пользу ЗАО "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости части нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. , д. , площадью 3 102, 7 кв.м., в размере _ руб. 50 коп, о взыскании неполученных доходов в размере _ руб. 75 коп., _ руб. 50 коп, о взыскании убытков в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ руб. 50 коп, убытки в размере _ руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, по делу распределены судебные расходы.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными решениями, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Федосеева О.Г. требование ЗАО "Традиция" в размере _ руб.

В указанный период времени, 15 июля 2011 года между Федосеевой Е.Г. и Федосеевым О.Г. в интересах несовершеннолетнего Федосеева А.О. были заключены нотариальные соглашения об уплате алиментов до достижения им возраста 25 лет, согласно которым предполагалось произвести передачу долей собственности значительного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосеевой Е.В. (матери Федосеева А.О.) и Федосееву О.Г. (отцу Федосеева А.О.), Федосееву А.О.

ЗАО "Традиция", Савченко В.Г. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. о признании алиментных соглашений недействительными сделками по основаниям их мнимости.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменено, вынесено новое решение, алиментные соглашения, заключенные между Федосеевой Е.В. и Федосеевым О.Г. в интересах несовершеннолетнего Федосеева А.О., признаны недействительными, возвращены доли в праве на объекты недвижимости - Федосеевой Е.П. и Федосееву О.Г.

Отменяя решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных документальных доказательств нуждаемости несовершеннолетнего в средствах на содержание, исходя из рыночной стоимости передаваемых объектов недвижимости в размере _ руб., а также наличием неисполненных обязательств перед ЗАО "Традиция", что может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков.

Также из дела видно, что 01 августа 2012 года между Федосеевым О.Г. и его сыном Федосеевым А.О. был заключен договор займа, согласно условиям которого Федосеев А.О. (займодавец) передал Федосееву О.Г. (заемщику) денежные средства в размере _ руб. сроком до 01 августа 2013 года, в подтверждение чего была представлена соответствующая расписка.

Указывая на уклонение Федосеева О.Г. от возврата долга, Федосеев А.О. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу, с Федосеева О.Г. в пользу Федосеева А.О. взыскана сумма долга в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В ходе рассмотрения дела Федосеевым О.Г. исковые требования были признаны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в отношении ИП Федосеева О.Г. введена процедура наблюдения.

18 декабря 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Федосеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Федосеева О.Г. задолженности в размере 300 060 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 мая 2015 года требования Федосеева А.О. в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Федосеева О.Г.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г., является мнимой сделкой, заключение которой было связано исключительно с наличием долговых обязательств Федосеева О.Г. перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Традиция" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами сделки, ее правовые последствия наступили, что подтверждается самим фактом вынесения судебного решения от 29 января 2014 года и возбуждением исполнительного производства, одновременно указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в указанной выше редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у Федосеева А.О. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 300 000 000 руб., источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании Федосеевым О.Г. якобы полученных от своего сына денежных средств.

Суд первой инстанции не истребовал указанные доказательства, не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не принял во внимание, что при вынесении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года названные обстоятельства не устанавливались, решение суда основано только на факте признания Федосеевым О.Г. исковых требований в полном объеме, без исследования вопросов о реальности и действительности договора займа, послужившего основанием для обращения в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом этого вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили, материалами дела не подтвержден. Сам по себе факт обращения Федосеева А.О. в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие расписки Федосеева О.Г. о получении денежных средств, возбуждение исполнительного производства не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, при отсутствии сведений о достаточности денежных средств у займодавца и источниках их происхождения, о реальности заключенного договора займа.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества Федосеева О.Г. или соответствующей его стоимости, в пользу сына Федосеева А.О. с целью причинения вреда кредиторам должника ИП Федосеева О.Г., что является основанием для признания договора займа от 01 августа 2012 года мнимой сделкой по заявленным требованиям ЗАО "Традиция".

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Традиция" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основан на положениях ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Утверждения представителя Федосеева О.Г. о том, что отношения сторон займа не нарушают и не оспаривают права ЗАО "Традиция", не являющейся стороной правоотношений, не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и опровергнутые установленными судебной коллегией фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об отказе в иске ЗАО "Традиция" законным и обоснованным, отменяет решение суда и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Традиция" удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым Алексеем Олеговичем и Федосеевым Олегом Геннадьевичем.

Председательствующий:

Судьи: