Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20191/15

Судья: Голованов В.М.

Гражданское дело N 33-20191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Новак В.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Куровой Е.А. по доверенности -Касаткина А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ****

установила:

Курова Е.А. обратилась в суд с иском к Новаку В.И. об обязании заключить договор купли продажи-квартиры, расположенной по адресу: ****, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 01.02.2015г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца по доверенности - Касаткиным А.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Новак В.И., действующий по доверенности Новак И.И., по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными а положениях ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которые связаны с предметом исковых требований, соразмерны им. При не принятии обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новак В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: