Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20222/15

Судья Семёнова Л.В.

Гр. дело N 33-20222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чугумбаевой А.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухтоярову Д*** А*** о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в районный суд по месту регистрации ответчика.

установила:

ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бухтоярову Д.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чугумбаева А.Р. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что ответчик не является материально ответственным лицом за полученные денежные средства, в связи с чем трудовой договор, заключенный между истцом и Бухтояровым Д.А. не относится к требованию о взыскании денежных средств, при этом место регистрации ответчика не относиться к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из искового заявления, ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухтоярову Д*** А*** о взыскании денежных средств обратился в суд с иском к Бухтоярову Д***А*** о взыскании денежных средств, которые получены ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей для проведения мероприятий по расчётам с кредиторами истца по финансовым обязательствам, а также иным хозяйственным договорам. На момент обращения в суд с иском ответчик не представил истцу расходные документы на полученную сумму, таким образом спор между сторонами возник из трудовых отношений.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 условий трудового договора от 14.02.2018 года заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения между Работодателем и Работником спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между сторонами. Если спор не будет урегулирован, то он разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Работодателя в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Адрес нахождения работодателя - истца согласно договора, г. Москва, ***, которая в свою очередь относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: