Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20267/15

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-20267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабаровой Ю.В. по доверенности Лавренкова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Хабаровой Ю.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать,

установила:

Хабарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***********руб., расходов по оценке ущерба в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование своих требований указала, что ********* года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ********* на сумму *********руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком на 1 год, в период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года. ********* года при сильном ветре седельный грузовой тягач был опрокинут на правый бок, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на п. 3.5.10 Правил страхования, указывая, что определить, в результате какого из событий, предусмотренных п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования, произошло повреждение транспортного средства не представляется возможным. С этим истец не согласна, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что полуприцеп *********, государственный регистрационный знак *********, был опрокинут в силу погодных условий, а именно при сильном ветре, что является предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования страховым случаем. Согласно заключению ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ********* составляет ***********руб. Претензия истца о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения ООО "СК Согласие" отклонена.

Хабарова Ю.В. также обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********* руб., расходов по оценке ущерба в размере *********руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование данных требований указала, что ********* года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, на сумму ********* руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком на 1 год, в период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года. В период действия договора страхования, ********* года, произошел страховой случай при вышеуказанных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения ответчик отказал по тем же основаниям, что и при страховом случае с транспортным средством MAN TGS.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с согласия сторон, учитывая, что механические повреждения обоим застрахованным транспортным средствам были причинены в результате одного события, как единому комплексу (седельный тягач с полуприцепом), данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Хабаровой Ю.В. по доверенности Лавренков Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что повреждение транспортного средства произошло ********* года примерно в *********минут. Управлявший автомобилем знакомый истца *********. на территории ******************производил работы по разгрузке песка из полуприцепа, в ходе которых, при сильном порыве ветра прицеп с тягачом опрокинулись на правый бок и получили механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства дорожно-транспортным происшествием не являлись, сотрудники ГИБДД не вызывались, последовало обращение в полицию для фиксации произошедшего. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Швецов Н.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что опрокидывание автомобиля не является страховым случаем, дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хабаровой Ю.В. по доверенности Лавренков Р.В. по доводам апелляционной жалобы. В своей жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Опрокидывание транспортного средства произошло на части внутренней территории, предназначенной для движения транспортных средств, данную часть следует считать дорогой, а произошедший случай - дорожно-транспортное происшествие, является страховым.

Представитель истца Хабаровой Ю.В. по доверенности Лавренков Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ********* года между Хабаровой Ю.В. и ООО "СК Согласие" были заключены договор имущественного страхования транспортного средства *********, оформленный полисом *********, по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в ********* руб. на период с ********* года по ********* года; договор имущественного страхования транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, оформленный полисом ********* N *********, по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в ********* руб. на период с ********* года по ********* года.

Названные договоры страхования заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., являющихся их неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договоров.

********* года примерно в ********* минут транспортным средствам - седельному тягачу ********* с полуприцепом *********, были причинены механические повреждения.

********* года Хабарова Ю.В. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ********* года ООО "СК Согласие" отказало Хабаровой Ю.В. в выплате страхового возмещения, указывая, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ********* года и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району лейтенант полиции К. на основании материала проверки по заявлению К. ссылается на объяснения последнего об обстоятельствах причинения механических повреждений автотранспортным средствам при разгрузке песка на территории совхоза ********* в силу погодных условий, а именно при сильном ветре полуприцеп марки "*********", государственный регистрационный знак *********, был опрокинут на правый бок.

Согласно ответу ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", *********года в период времени с *********минут до *********минут в районе д. ********* (по данным ближайшей метеорологической станции) зарегистрировано западное направление ветра, средняя скорость ветра - 1 м/с, штиль, максимальная скорость ветра - 3 м/с.

Как следует из п. 1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", утвержденных ********* г., дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования, страховым риском является "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1.1.2 Правил страхования, стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча __, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабаровой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах страховой случай не наступил, что прямо предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и освобождает страховщика от выплаты страховой суммы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг, независимой экспертизы и услуг представителя не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрокидывание транспортного средства произошло на части внутренней территории, предназначенной для движения транспортных средств, данную часть следует считать дорогой, а произошедший случай является страховым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковых заявлениях истец Хабарова Ю.В. ссылалась на то, что опрокидывание транспортного средства (полуприцепа) произошло вследствие стихийного бедствия из-за сильного ветра, указывала, что рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием. П. 3.5.10 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждения или гибель застрахованного ТС. При этом судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела не представлено достоверных сведений о том, кто являлся водителем транспортного средства на момент рассматриваемого события. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ********* года не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку вынесено на основании объяснений заявителя К. без установления фактических обстоятельств на месте произошедшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабаровой Ю.В. по доверенности Лавренкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: