Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20271/15

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-20271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые ООО "Акцент-Авто 1" к Митину Н.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Митина Н.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере ******************* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1***************** копеек, а всего ***************** копеек,

установила:

ООО "Акцент Авто 1" обратилось в суд с иском к Митину Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере ***************** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***************** коп., мотивируя свои требования тем, что ***************** года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***************** VIN *****************, N двигателя *****************, год выпуска *****************, цвет *****************, ПТС ***************** выдан ***************** ***************** года. 05 августа 2012 года вышеуказанное транспортное средство было передано Митину Н.Н. по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п.3.1, п.3.2 договора, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила ***************** руб. Несмотря на то, что транспортное средство ответчику передано, оно им до настоящего времени не оплачено.

Представитель истца ООО "Акцент Авто 1" по доверенности Батманова П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денежные средства он оплачивал через кассу, ему было передано платежное поручение, но оно не сохранилось. Также пояснил, что на договоре купли-продажи подпись не похожа на его подпись, она скрыта печатью. Автомобиль, приобретенный им, был продан Т., поскольку у него изменились обстоятельства.

Представитель ответчика Митина Н.Н. по доверенности Сергеев А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что подпись в договоре не принадлежит ответчику. Договор, который находился у ответчика, не содержал пункта о том, что сторонами расчеты произведены. Договор, который находился у ответчика, не сохранился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митин Н.Н., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; суд не дал суждения относительно доводов ответчика о порядке совершения спорной сделки, а именно, что спорная автомашина передана истцом после оплаты цены договора; суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи спорной автомашины и акту приема-передачи, в договоре купли-продажи не содержится условий о передаче квитанций и расписок в подтверждение уплаты суммы договора, но содержатся обстоятельства, подтверждающие уплату спорной суммы; 05.08.2012 года истец передал ответчику спорное транспортное средство, о чем сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждает факт исполнения обязательства по передаче стоимости спорного транспортного средства в собственность ответчика; сумму договора в размере ***************** руб. ответчик передал в кассу истца наличными в момент заключения договора; документы, подтверждающие передачу денежных средств и иные документы, связанные с покупкой транспортного средства, у истца не сохранились по причине того, что в 2012 году спорный автомобиль был продан; суд неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ; свидетель Т. подтвердила обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, однако суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания данного свидетеля; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал своего права требования цены иска и наличие спорных правоотношений, поскольку не предоставил суду подлинники договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи спорного транспортного средства.

В судебном заседании коллегии ответчик Митин Н.Н. и его представитель по доверенности Сергеев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Акцент-Авто 1" по доверенности Батманова П.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1-4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ************ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Акцент-Авто 1" продало, а Митин Н.Н. купил транспортное средство ************ VIN ************, N двигателя ************, год выпуска ************, цвет ************, ПТС ************ выдан Центральной акцизной таможней 23.05.2012 года. 05 августа 2012 года (л.д. 7-8).

Согласно п.3.1, п. 3.2 договора, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет ************коп. и подлежит оплате покупателем наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, либо безналичным путем через банк в те же сроки.

Вышеуказанное транспортное средство было передано Митину Н.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 05 августа 2012 года (л.д.9).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом ООО "Акцент-Авто 1" условий договора в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Также судом установлено, что до настоящего времени автомобиль в сумме ************ руб. ответчиком не оплачен. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием оплатить вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные требований, суд допросил в качестве свидетеля Т., показания которой не были приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор является подложным, у ответчика был другой договор, им (ответчиком) были внесены денежные средства в кассу организации истца, судом также не были положены в основу обжалуемого решения в связи с отсутствием доказательств наличия другого договора, а также передачи денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что истец ООО "Акцент-Авто" свои обязательства по передаче ответчику Митину Н.Н. транспортного средства выполнил, тогда как ответчик обязательство по договору купли-продажи ТС N ************ от ************ года по оплате приобретенного автомобиля в размере ************ руб. в порядке и сроки установленные договором не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере ************ руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом принимает во внимание, что действительность договора купли-продажи или его отдельных условий ответчиком не оспорены. Таких требований ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих оплату переданного транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Митина Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что спорная автомашина передана ответчику после оплаты цены товара, как это предусмотрено по условиям договора купли-продажи, свидетель Т. подтвердила факт внесения им денежных средств в кассу организации истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено, платежные документы об оплате автомобиля в деле отсутствуют. Тогда как, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Напротив, из материалов дела, в том числе, из выписки из журнала кассира-операциониста, итоговых чеков контрольно-кассовой машины, квитанций к инкассаторской сумке, выписки из журнала учета договором купли-продажи ООО "Акцент-Авто 1" за период с 29 июля 2012 года по 06 августа 2012 года, не следует, что Митиным Н.Н. было оплачено ООО "Акцент-Авто 1" за транспортное средство по договору купли-продажи ТС N ************ от ************года ************ руб. Из этих документов видно, что денежные средства в кассу ООО "Акцент-Авто 1" ответчиком не вносились.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что документы о приобретении транспортного средства у него не сохранились по причине продажи автомобиля другому лицу, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ************ года, то есть в день передачи ООО "Акцент-Авто 1" автомобиля Митину Н.Н., последний на основании договора купли-продажи продал транспортное средство Т., являвшейся на тот момент сотрудником Общества. Согласно истребованной из ************ копии договора купли-продажи ************ от ************ года между ООО "Акцент-Авто 1" и Митиным Н.Н., представленного в ГИБДД для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет, данный документ по своему содержанию соответствует представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи ************ от 30 июля 2013 года (л.д. 119), в связи с чем довод ответчика о том, что приложенный к иску договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, им был подписан другой договор, представляется неубедительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком установленной договором купли-продажи обязанности по оплате автомобиля по указанной в договоре цене в указанный в договоре срок, дает истцу право требовать взыскания с ответчика стоимости товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля Т., договора купли-продажи ТС N ************ от ************года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Митина Н.Н. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и опровергающие выводы суда по настоящему делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: