Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-20496/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-20497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горюновой Е. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000581 по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Горюновой Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000582 по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Горюновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. по кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000581 и задолженность в размере *** руб. по кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000582 и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N 629/3203-0000581, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 12 декабря 2016 г. с условием уплаты процентов в размере 24,90% годовых и кредитный договор N 629/3203-0000582, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 11 мая 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 24,50%, годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Горюнова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитные договоры она подписала из-за угроз мужа.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Горюнова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подписи в договорах не ее, копия паспорта представлена не в полном объеме - отсутствует отметка о ребенке, имеется решение по аналогичному делу, из которого следует, что ее бывший муж подделал документы на получение кредита в банке Москвы, в анкете указаны неверные сведения о наличии у нее в собственности квартиры.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), Горюнова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 11 мая 2012 года Горюнова Е.В. заключила с истцом кредитные договоры: N 629/3203-0000581, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 12 декабря 2016 г. с условием уплаты процентов в размере 24,90% годовых и N 629/3203-0000582, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 11 мая 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 24,50%, годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается фактом частичного погашения кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату предоставленный суммы кредита и уплате процентов ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 309, 310, 330, 438, 428, 809, 810, 811, ГК РФ, условиями кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000581 по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - непогашенный кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года N 629/3203-0000582 по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на, что имеется решение суда по аналогичному делу, которым доказано, что ее бывший муж подделал ее документы и получил кредит в банке Москвы, не может служить основанием для отмены данного решения суда, т.к. указанное решение суда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, решение, на которое ссылается ответчик не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в нем не участвовал Банк ВТБ 24 (ПАО).

Утверждение ответчика о том, что в анкете указаны неверные сведения о наличии у нее в собственности квартиры, а в представленной истцом копии паспорта нет отметки о ребенке, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку отсутствие у заемщика в собственности имущества и наличие малолетних детей не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении кредита. Кроме того, в анкете в разделе "информация о частной собственности заемщика" указано "нет данных" (л.д.18 и 38), что опровергает довод ответчика о наличии неверных сведений в анкете. Анкета- заявление содержит сведения о том, что заемщик находится в разводе, а состав семьи составляет 2 человека. Копии листов паспорта заемщика представлены истцом в подтверждение адреса места жительства ответчика, и не являются доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что подписи в договоре не ее и они не соответствуют паспорту не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для проверки доводов ее апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре стоят не ее, кредитные договоры она не подписывала, не заявлялось. Однако, для проверки указанных доводов судебной коллегией в судебном заседании 18 августа 2015 г. были отобраны образцы почерка, ответчику было предложено представить свободные образцы подписи, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 20.08.2015 г. Однако 20 августа 2015 года Горюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, свободные образцы почерка не представила, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не представила.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредставлении материалов, необходимых для проведения экспертизы и не заявлении ходатайства о ее проведении оснований согласиться с доводом ответчика о том, что подпись на договорах не ее, судебная коллегия не усматривает, а требований о признании кредитных договоров недействительными Горюновой Е.В. не заявлялось.

Письмом от 27.07.2015 г. ответчику разъяснялось, что для проверки ее довода необходимо представить свободные образцы и явиться для отобрания образцов подписи, а также последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.117).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Горюнова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая только на то, что подпись в кредитных договорах ее, но договоры подписаны из-за угроз мужа (л.д.63). Замечания на протокол судебного заседания Горюнова Е.В. не подавала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Горюновой Е.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: