Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20513/15

Судья: Попова З.Н. Дело N 33-20513/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Игошиной Л.Я. - Просина Р.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Игошиной Л.Я. к Жукову Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

Игошина Л.А. обратилась в суд с заявлением к Жукову Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ***г. между Игошиной Л.Я. и Жуковым Ю.Ю., также просила применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании ***г. истец Игошина Л.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по указанному адресу, заключенный ***г. между Игошиной Л.Я. и Жуковым Ю.Ю. (л.д.131-135). Указанное исковое заявление было принято судом.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель Игошиной Л.Я. по доверенности Просин Р.С. по доводам частной жалобы.

Представитель Игошиной Л.Я. по доверенности Просина Н.Н. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Носовой О.Х. по доверенности Горбов В.В. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец Игошина Л.А., ответчик Жуков Ю.Ю., третье лицо Носова О.Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя требования о расторжении договора купли-продажи доли квартиры без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 452 п. 2 ГК РФ и указал, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При этом, суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику одновременно с принятием судом исковых требований о расторжении данного договора. Направленная ответчику телеграмма не содержит указания на срок, в течение которого, ответчику необходимо дать ответ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

В частности, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Именно указанными нормами права руководствовался суд, постановляя оспариваемое определение.

Между тем, из материалов дела следует, что *** г. первоначально Игошина Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, который был принят судом и рассматривался.

В ходе рассмотрения дела ***г. истец уточнила исковые требования, и просила о расторжении договора купли-продажи квартиры, уточненное исковое заявление было принято судом. Вместе с уточненным исковым требованием истцом было приобщена телеграмма в адрес ответчика Жукова Ю.Ю. от ***г. (л.д. 128) с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры. В суде первой инстанции 24.12.2014 г. представитель ответчика Баранова Е.П. возражала против расторжения договора в добровольном порядке, и настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда с *** г., судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: