Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20517/15

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Бескровных М.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Манаевой Л.В., Зуевой А.А., Лукьяновой Н.Г. по доверенностям Ярышевой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Зуева А.А. к Манаевой Л.В., Зуевой (Лукьяновой) А.А., Лукьяновой Н.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Зуева А.А. в квартиру N _

Обязать Зуеву А.А., Лукьянову Н.Г. не чинить Зуеву А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Лукьяновой Н.Г., Зуевой А.А. к Зуеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Манаевой Л.В., Зуевой (Лукьяновой) А.А., Лукьяновой Н.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая, что он проживал в квартире коммунального заселения по адресу: _ на основании заключённого договора социального найма; нанимателем жилого помещения является Лукьянова Н.Г. С _ он был зарегистрирован по адресу фактического проживания: _. С _ он был зарегистрирован в данном жилом помещении. С ... он состоял в зарегистрированном браке с Зуевой (Лукьяновой) А.А. - дочерью нанимателя; семейные отношения с Зуевой (Лукьяновой) А.А. были фактически прекращены в мае _., после чего ему было предъявлено требование о выселении из квартиры. Он отказался покинуть жилое помещение по собственному желанию, т.к. имеет законные права на проживание в квартире; у него отсутствуют права пользования иным жилым помещением. Ответчики длительное время создавали ему нетерпимые условия для проживания, сменили замки входных дверей в квартире, он лишён доступа в жилое помещение по месту регистрации, не имеет возможности пользоваться правом проживания. Он неоднократно обращался к нанимателю с требованиями предоставить копии документов, подтверждающих его право проживания в спорной квартире по месту регистрации, документы для оплаты коммунальных платежей, в чём ему было отказано. В спорной квартире у него имеются личные вещи, в иное жилое помещение он не переезжал, в новый брак не вступал, его выезд из квартиры носит временный характер из-за конфликтных отношений в семье, он вынужден снимать иное жилое помещение.

Лукьянова Н.Г., Зуева А.А. предъявили встречный иск о признании Зуева А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: _, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лукьяновой Н.Г. был заключён договор социального найма жилого помещения N _ от ..., согласно которому право пользования спорной квартирой установлено для её дочери Лукьяновой (Зуевой) А.А., мужа Зуева А.А. Брак между Зуевым А.А. и Лукьяновой Н.Г. был расторгнут _.; он перестал быть членом семьи нанимателя с ... Зуев А.А. в спорной квартире никогда не проживал, местом его фактического проживания с момента регистрации брака и до его расторжения являлась квартира N _, в настоящее время принадлежащая на праве собственности Манаевой Л.В. В _. Зуев А.А. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства с целью создания семьи и вывез свои вещи, его выезд временного характера не носил. Между Зуевым А.А. и Зуевой А.А. был зарегистрирован брак. В пользовании спорным помещением Зуеву А.А. препятствия не чинились. В обоснование требований о компенсации морального вреда они указали, что испытывают нравственные и физические страдания, постоянно переживают, в результате чего у них начались обострения хронических болезней, бессонница, головные боли, отсутствие аппетита и другие симптомы стрессового состояния организма, они вынуждены проходить курс лечения с целью улучшить состояние своего здоровья.

Истец Зуев А.А. в суд не явился, был извещён. Ответчик Манаева Л.В. в судебном заседании требования Зуева А.А. не признала, встречный иск поддержала. Представитель ответчиков Манаевой Л.В., Зуевой (Лукьяновой) А.А., Лукьяновой Н.Г. в судебном заседании требования Зуева А.А. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах представитель Манаевой Л.В., Зуевой А.А., Лукьяновой Н.Г. по доверенностям Ярышева Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав Зуеву А.А., Манаеву Л.В., представителя ответчиков по доверенностям Ярышеву Е.И., представителя Зуева А.А. по ордеру адвоката Бескровных М.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что _. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лукьяновой Н.Г. был заключён договор социального найма жилого помещения на _комнаты в квартире N _ (квартира _) в доме _, в котором указаны в качестве членов семьи нанимателя муж Зуев А.А., дочь Лукьянова А.А.; все зарегистрированы в жилом помещении с _. При этом суд отметил, что согласно свидетельству о заключении брака от _ Зуев А.А. и Лукьянова Н.Г. заключили брак, который на основании совместного заявления супругов _. был прекращён. _ Зуев А.А. заключил брак с Лукьяновой А.А. Из представленных документов суд установил, что Манаева Л.В. - мать Лукьяновой Н.Г., бабушка Лукьяновой (Зуевой) А.А. является собственником комнат NN _. в квартире _ по _..

Зуев А.А. в обоснование заявленных требований указывал на то, что спорная жилая площадь была предоставлена на него в дополнение к ранее занимаемой семьёй жилой площади; в одной квартире остались бабушка и брат его жены; они с женой и её дочерью переехали в предоставленную квартиру; затем он зарегистрировал брак с дочкой бывшей жены; после расторжения брака он был вынужден уехать из спорного жилого помещения, вернуться в него не смог в связи с тем, что ответчики начали чинить ему препятствия в этом, сменили замки во входной двери.

Из заявления от _. участковому уполномоченному полиции старшему лейтенанту Сайфулину М.Т. суд установил, что Зуев А.А. просил пресечь действия Манаевой Л.В., Манаева А.Г., Лукьяновой Н.Г., Зуевой (Лукьяновой) А.А. по воспрепятствованию в пользовании жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании. _. он повторно направлял аналогичное заявление.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетеля, учитывая, что спорная квартира была предоставлена Зуеву А.А., Лукьяновой Н.Г., Лукьяновой А.А. как единой семье, поскольку на тот момент он был мужем Лукьяновой Н.Г., иного жилого помещения для проживания у Зуева А.А. не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зуева А.А. о вселении его в спорную квартиру с обязанием Зуевой А.А., Лукьяновой Н.Г. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. При этом суд отказал в удовлетворении требований Зуева А.А. в части, предъявленной к Манаевой Л.В., поскольку в спорном жилом помещении она не проживает, в нём не зарегистрирована, пользователем его не является.

Разрешая заявленные требования, суд также отметил, что представленные ответчиками договор от ..., заключённый между ОАО "Национальные кабельные сети" (ОАО) и Зуевым А.А. по проведению Интернета в квартире N _ в доме N _по _, документы о доставке стиральной машины на имя Зуева А.А. в данную квартиру, не могут служить основанием для удовлетворения их требований о признании Зуева А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Одновременно суд указал, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от _., согласно которому Манаева Л.В. является собственником квартиры N ...; доказательств того, что в данном жилом помещении на законных основаниях проживает и имеет постоянное право пользования квартирой Зуев А.А., суду не представлено. Представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг суд также не признал основанием для признания Зуева А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Доводы о том, что Зуев А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, а проживал в соседей квартире, суд признал несостоятельными, т.к. Зуев А.А. зарегистрирован в квартире по адресу: _, которая предоставлена, в т.ч. и на него в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма.

Оценивая представленные доказательства, суд отметил, что спорное жилое помещение было предоставлено с учётом Зуева А.А.; ответчики с требованиями о признании Зуева А.А. утратившим или не приобретшим право пользования данным жилым помещением с ... не обращались.

Поскольку судом были удовлетворены требования Зуева А.А., суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объёме, указав, что выезд Зуева А.А. из спорного жилого помещения носил временный характер; из представленных обращений в адрес участкового уполномоченного полиции видно, что ему чинились препятствия в проживании, что в судебном заседании ответчиками не опровергнуто.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства. Доводы жалоб повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Предоставление спорного жилого помещения на Зуева А.А. ответчиками не оспаривалось; договорённость между членами семьи о проживании в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что Зуев А.А. не приобрёл право на спорное жилое помещение, предоставленное ему в порядке улучшения жилищных условий с членами семьи; его право на квартиру _ никем не оспаривалось, тогда как эта квартира была оставлена иным членам семьи, в настоящее время приватизирована Манаевой Л.В. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Манаевой Л.В., Зуевой А.А., Лукьяновой Н.Г. по доверенностям Ярышевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи