Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20543/15

Судья: Новикова О.А.

гр.д. N 33-20543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Кристофера Парсонза на определение Останкинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кристофера Парсонза о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. - отказать",

установила:

Парсонз Кристофер обратился в суд с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании невыплаченной премии за ___ год, невыплаченной премии за первый квартал __ года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __. г. по __. г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с __ г. по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. в удовлетворении исковых требований Кристофера Парсонза к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кристофера Парсонза- без удовлетворения.

___ года Кристофер Парсонз обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное получение истцом копии апелляционного определения суда и определение судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от __. года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что истец с августа ___ года находится в командировке на территории Объединенных Арабских Эмиратов, и ввиду отсутствия истца на территории Российской Федерации его представители не были уполномочены обжаловать вступивший в законную силу судебный акт.

Кристофер Парсонз в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Арапиева З.Р., который доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Кристофер Парсонз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба представителя истца Кристофера Парсонза на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г.

Определением судьи Московского городского суда от __. года представителю Кристофера Парсонза отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Парсонза Кристофера о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из ходатайства и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Парсонз Кристофер не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Парсонзу Кристоферу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке начинает течь с __. г.; учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде- с __ г. по ___ г. подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек __. г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился только __ г.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было. Указанные истцом причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи