Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20545/15

Судья суда первой инстанции

Гусева О.Г. Дело N 33-20545\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Галустяна М.В.,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено: передать по подсудности гражданское дело N 2-5689\14 по иску Галустяна М.В. к Стуруа Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец Галустян М.В. обратился в суд с иском к ответчику Стуруа Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика по адресу: ***.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о его передаче по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку Стуруа Т.Г. зарегистрирован по адресу ***.

Истец Галустян М.В. не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика Суханова Ю.О. не возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Галустян М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, и указал, что поскольку ответчик Стуруа Т.Г. с ***г. зарегистрирован по адресу ***, настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, а поэтому на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Таганский районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Местом жительства ответчика является адрес г. Москва, ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Галустяна М.В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Галустяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: