Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-20549/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В., Мальцевой Е.Ю. и Мальцева В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., Мальцева П.В., к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор социального найма.
Признать Мальцева В.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцева А.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцеву Е.Ю., *** года рождения, уроженку ***, несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, уроженца г. Москвы и Мальцева П.В., ***года рождения, уроженца ***, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***.
Выселить Мальцева В.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцева А.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцеву Е.Ю., *** года рождения, уроженку ***, несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, уроженца г. Москвы и Мальцева П.В., ***года рождения, уроженца г.Москвы, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Мальцев А.В., Мальцева Е.Ю. и Мальцев В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., Мальцева П.В., обратились к ДГИ г. Москвы с исковыми требованиями об обязании перезаключить с истцом Мальцевой Е.Ю. и членами ее семьи: Мальцевым В.В., Мальцевым А.В., Мальцевым Н.В., Мальцевым П.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 26, ссылаясь на то, что истец с семьей, в составе 5 человек, проживают по указанному адресу, все члены семьи зарегистрированы постоянно по данному адресу с ***годов, квартира находится в социальном найме. В *** года умерла мама истца - ***Л.П., которая являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилья и была прописана в данной квартире с ***года. В середине ***года истцом были поданы документы на переоформление договора социального найма в связи со смертью ответственного квартиросъемщика. В переоформлении договора социального найма семье истца было отказано, в связи с тем, что первоначальный договор социального найма признан ничтожным (л.д. 3-8).
*** года представителем ответчика ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП) было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать Мальцева В.В., Мальцева А.В., Мальцеву Е.Ю., несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, и Мальцева П.В., ***года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселить указанных лиц из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ответчики Мальцева Е.Ю. с семьей из пяти человек: она, муж - Мальцев В.В., сын - Мальцев А.В., сын - Мальцев Н.В., сын - Мальцев П.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Мальцева Е.Ю. - с ***года, Мальцев А.В. и Мальцев Н.В. - с ***года, Мальцев В.В. - с ***года, Мальцев П.В. - с ***года. Нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N ***, выданным *** года исполнительным Комитетом Дзержинского Районного Совета депутатов трудящихся, являлся ***М.Н., после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения с ***года являлся его сын - ***A.M. ***года был заключен брак между ***А.М. и ***А.Ю., после заключения брака ***А.Ю. присвоена фамилия - ***. ***года по спорному адресу в качестве жены *** A.M. была зарегистрирована *** А.Ю., которая выписана ***года в связи со смертью. ***года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы ***A.M. признан недееспособным. ***Л.И. (мать ***А.Ю.) в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с ***года по ***года, а постоянно с ***года. ***года ***A.M. снят с регистрационного учета по адресу: ***, квартира ***, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологический интернат N ***города Москвы. В период с ***года по ***год опека над ***A.M. родственниками не устанавливалась, сведениями орган опеки и Департамент о признании *** A.M. недееспособным не располагали. На основании того, что указанные договоры социального найма являются ничтожными в силу закона, ДГИ г.Москвы просил встречные исковые требования удовлетворить.
Истец Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречных требований возражала.
Истец Мальцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.
Истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица УСЗН Алексеевского района города Москвы по доверенности Складнева О.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что орган опеки и попечительства не знал о решении суда ***года о признании *** A.M. недееспособным, после того как эти сведения им поступили, они сообщили в Департамент об этих обстоятельствах.
Представитель третьего лица ГБУПНИ N***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., считая его неправильным.
Истец Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова Е.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истцы Мальцев В.В., Мальцев А.В., представители УСЗН Алексеевского района города Москвы, ГБУ ПНИ N30, УФМС России по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 35, 166- 168, 301, 304 ГК РФ; 3, 35, 69-70, 80, 84 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира 26, на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N ***, выданным *** года исполнительным Комитетом Дзержинского Районного Совета депутатов трудящихся, являлся ***М.Н., после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения с ***года являлся его сын - ***A.M. (л.д.27, 73).
Из материалов дела так же усматривается, что ***года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака между ***А.М., уроженцем города Москвы, ***года рождения, и ***А.Ю., ***года рождения, уроженкой города ***, после заключения брака ***А.Ю. присвоена фамилия - ***.
Как усматривается из свидетельства о смерти, *** А.Ю., ***года рождения, умерла ***года (л.д. 75).
Судом также установлено, что ***года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы, а также заключения комиссии экспертов N ***, амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии N *** от ***года, ***A.M. признан недееспособным, решение вступило в законную силу ******года (л.д. 28).
Как усматривается из материалов дела, ***Л.И. - мать ***А.Ю. в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с ***года по ***года, постоянно с ***года (л.д.20-21).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласие наймодателя и нанимателя на регистрацию и вселение ***Л.И. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи *** A.M. получено не было, кроме того, на момент регистрации ***Л.И. в спорном жилом помещении ***A.M. решением Останкинского районного суда города Москвы был признан недееспособным, следовательно, фактическое вселение и проживание ***Л.И. в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ***Л.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу закона.
При этом, судом верно учтено, что ***года ***A.M. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, квартира ***, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологическом интернате N ***города Москвы. Из сообщения УСЗН Алексеевского района города Москвы от ***года следует, что опека над недееспособным ***A.M. в период с ***года по ***год не устанавливалась, родственники *** A.M. в орган опеки, попечительства и патронажа по вопросу установления опеки над недееспособным не обращались. Информацией о признании *** A.M. недееспособным муниципалитет внутригородского муниципального образования Алексеевское в городе Москве не располагал. На основании Постановления Муниципалитета ВМО Алексеевское в городе Москве N ***от ***года "О помещении недееспособного *** A.M. в психоневрологический интернат" за недееспособным ***A.M. сохранено право пользования спорным жилым помещением. При поступлении *** A.M. в ГБУ ПНИ N ***(***года) исполнение опекунских обязанностей над недееспособным возложено на указанную организацию. Пунктами 5.1.-5 указанного Постановления предусмотрен запрет на выдачу жилищных документов для совершения сделок по отчуждению и осуществлению регистрации иных лиц в жилом помещении по адресу: ***, квартира 26, без специального разрешения муниципалитета.
Кроме того, ***года между ***А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которому в качестве члена его семьи была вселена ***Л.И., *** года рождения, из которого усматривается, что за *** A.M. подпись в договоре была проставлена ***Л.И., что также подтверждается сведениями, указанными Мальцевой Е.Ю. в исковом заявлении. Кроме того, на момент заключения указанного договора социального найма, ***A.M. был снят с регистрационного учета по адресу: ***(л.д. 62).
Представленными документами в Департамент подтверждается, что договор социального найма на спорное жилое помещение был перезаключен с ***Л.И. в связи с выбытием *** A.M. в ПНИ N 30. При этом сведения о том, что ***A.M. на момент заключения договоров социального найма являлся недееспособным, над ним была установлена опека, сведения о наличии постановления, в соответствии с которым установлен запрет на осуществление каких-либо действий со спорной жилой площадью без разрешения органов опеки и попечительства, в Департаменте отсутствовали.
Судом первой инстанции также установлено, что Мальцева Е.Ю.,***года рождения с семьей из пяти человек: она, муж - Мальцев В.В., ***года рождения, сын - Мальцев А.В., 1996 года рождения, сын - Мальцев Н.В., ***года рождения, сын - Мальцев П.В., ***года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, квартира ***. Мальцева Е.Ю. по указанному адресу зарегистрирована с ***года, Мальцев А.В. и Мальцев Н.В. - с ***года, Мальцев В.В. - с ***года, Мальцев В.B. - с ***года, что подтверждено единым жилищным документом (л.д.58).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что регистрация ***Л.И. и в последующем семьи Мальцевой Е.Ю. в спорном жилом помещении производилась органами регистрационного учета без предварительного согласования с органом опеки и попечительства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст.166-168 ГК РФ, а также, что ***A.M. с ***года признан недееспособным и над ним установлена опека с ***года, которая возложена на ПНИ N 30, учитывая отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на осуществление каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с ***A.M., и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с ***Л.И. на спорное жилое помещение по адресу: ***, квартира ***, являются ничтожными в силу закона. Следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение осуществлялось на основании недействительного договора социального найма, в связи с чем, ответчики Мальцев А.В., Мальцева Е.Ю., Мальцев В. В., несовершеннолетние Мальцев Н.В., Мальцев П.В. не приобрели законное право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом, суд верно исходил из того, что проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как сособственника данного помещения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.
В соответствии с абзацем 6 п. 4.3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.***г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в
