Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20549/15

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-20549/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В., Мальцевой Е.Ю. и Мальцева В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., Мальцева П.В., к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор социального найма.

Признать Мальцева В.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцева А.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцеву Е.Ю., *** года рождения, уроженку ***, несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, уроженца г. Москвы и Мальцева П.В., ***года рождения, уроженца ***, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***.

Выселить Мальцева В.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцева А.В., *** года рождения, уроженца ***, Мальцеву Е.Ю., *** года рождения, уроженку ***, несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, уроженца г. Москвы и Мальцева П.В., ***года рождения, уроженца г.Москвы, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Мальцев А.В., Мальцева Е.Ю. и Мальцев В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., Мальцева П.В., обратились к ДГИ г. Москвы с исковыми требованиями об обязании перезаключить с истцом Мальцевой Е.Ю. и членами ее семьи: Мальцевым В.В., Мальцевым А.В., Мальцевым Н.В., Мальцевым П.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 26, ссылаясь на то, что истец с семьей, в составе 5 человек, проживают по указанному адресу, все члены семьи зарегистрированы постоянно по данному адресу с ***годов, квартира находится в социальном найме. В *** года умерла мама истца - ***Л.П., которая являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилья и была прописана в данной квартире с ***года. В середине ***года истцом были поданы документы на переоформление договора социального найма в связи со смертью ответственного квартиросъемщика. В переоформлении договора социального найма семье истца было отказано, в связи с тем, что первоначальный договор социального найма признан ничтожным (л.д. 3-8).

*** года представителем ответчика ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП) было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать Мальцева В.В., Мальцева А.В., Мальцеву Е.Ю., несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., ***года рождения, и Мальцева П.В., ***года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселить указанных лиц из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ответчики Мальцева Е.Ю. с семьей из пяти человек: она, муж - Мальцев В.В., сын - Мальцев А.В., сын - Мальцев Н.В., сын - Мальцев П.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Мальцева Е.Ю. - с ***года, Мальцев А.В. и Мальцев Н.В. - с ***года, Мальцев В.В. - с ***года, Мальцев П.В. - с ***года. Нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N ***, выданным *** года исполнительным Комитетом Дзержинского Районного Совета депутатов трудящихся, являлся ***М.Н., после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения с ***года являлся его сын - ***A.M. ***года был заключен брак между ***А.М. и ***А.Ю., после заключения брака ***А.Ю. присвоена фамилия - ***. ***года по спорному адресу в качестве жены *** A.M. была зарегистрирована *** А.Ю., которая выписана ***года в связи со смертью. ***года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы ***A.M. признан недееспособным. ***Л.И. (мать ***А.Ю.) в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с ***года по ***года, а постоянно с ***года. ***года ***A.M. снят с регистрационного учета по адресу: ***, квартира ***, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологический интернат N ***города Москвы. В период с ***года по ***год опека над ***A.M. родственниками не устанавливалась, сведениями орган опеки и Департамент о признании *** A.M. недееспособным не располагали. На основании того, что указанные договоры социального найма являются ничтожными в силу закона, ДГИ г.Москвы просил встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречных требований возражала.

Истец Мальцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.

Истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица УСЗН Алексеевского района города Москвы по доверенности Складнева О.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что орган опеки и попечительства не знал о решении суда ***года о признании *** A.M. недееспособным, после того как эти сведения им поступили, они сообщили в Департамент об этих обстоятельствах.

Представитель третьего лица ГБУПНИ N***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., считая его неправильным.

Истец Мальцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В. и Мальцева П.В., в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова Е.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истцы Мальцев В.В., Мальцев А.В., представители УСЗН Алексеевского района города Москвы, ГБУ ПНИ N30, УФМС России по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 35, 166- 168, 301, 304 ГК РФ; 3, 35, 69-70, 80, 84 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира 26, на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N ***, выданным *** года исполнительным Комитетом Дзержинского Районного Совета депутатов трудящихся, являлся ***М.Н., после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения с ***года являлся его сын - ***A.M. (л.д.27, 73).

Из материалов дела так же усматривается, что ***года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака между ***А.М., уроженцем города Москвы, ***года рождения, и ***А.Ю., ***года рождения, уроженкой города ***, после заключения брака ***А.Ю. присвоена фамилия - ***.

Как усматривается из свидетельства о смерти, *** А.Ю., ***года рождения, умерла ***года (л.д. 75).

Судом также установлено, что ***года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы, а также заключения комиссии экспертов N ***, амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии N *** от ***года, ***A.M. признан недееспособным, решение вступило в законную силу ******года (л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, ***Л.И. - мать ***А.Ю. в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с ***года по ***года, постоянно с ***года (л.д.20-21).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласие наймодателя и нанимателя на регистрацию и вселение ***Л.И. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи *** A.M. получено не было, кроме того, на момент регистрации ***Л.И. в спорном жилом помещении ***A.M. решением Останкинского районного суда города Москвы был признан недееспособным, следовательно, фактическое вселение и проживание ***Л.И. в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ***Л.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу закона.

При этом, судом верно учтено, что ***года ***A.M. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, квартира ***, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологическом интернате N ***города Москвы. Из сообщения УСЗН Алексеевского района города Москвы от ***года следует, что опека над недееспособным ***A.M. в период с ***года по ***год не устанавливалась, родственники *** A.M. в орган опеки, попечительства и патронажа по вопросу установления опеки над недееспособным не обращались. Информацией о признании *** A.M. недееспособным муниципалитет внутригородского муниципального образования Алексеевское в городе Москве не располагал. На основании Постановления Муниципалитета ВМО Алексеевское в городе Москве N ***от ***года "О помещении недееспособного *** A.M. в психоневрологический интернат" за недееспособным ***A.M. сохранено право пользования спорным жилым помещением. При поступлении *** A.M. в ГБУ ПНИ N ***(***года) исполнение опекунских обязанностей над недееспособным возложено на указанную организацию. Пунктами 5.1.-5 указанного Постановления предусмотрен запрет на выдачу жилищных документов для совершения сделок по отчуждению и осуществлению регистрации иных лиц в жилом помещении по адресу: ***, квартира 26, без специального разрешения муниципалитета.

Кроме того, ***года между ***А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которому в качестве члена его семьи была вселена ***Л.И., *** года рождения, из которого усматривается, что за *** A.M. подпись в договоре была проставлена ***Л.И., что также подтверждается сведениями, указанными Мальцевой Е.Ю. в исковом заявлении. Кроме того, на момент заключения указанного договора социального найма, ***A.M. был снят с регистрационного учета по адресу: ***(л.д. 62).

Представленными документами в Департамент подтверждается, что договор социального найма на спорное жилое помещение был перезаключен с ***Л.И. в связи с выбытием *** A.M. в ПНИ N 30. При этом сведения о том, что ***A.M. на момент заключения договоров социального найма являлся недееспособным, над ним была установлена опека, сведения о наличии постановления, в соответствии с которым установлен запрет на осуществление каких-либо действий со спорной жилой площадью без разрешения органов опеки и попечительства, в Департаменте отсутствовали.

Судом первой инстанции также установлено, что Мальцева Е.Ю.,***года рождения с семьей из пяти человек: она, муж - Мальцев В.В., ***года рождения, сын - Мальцев А.В., 1996 года рождения, сын - Мальцев Н.В., ***года рождения, сын - Мальцев П.В., ***года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, квартира ***. Мальцева Е.Ю. по указанному адресу зарегистрирована с ***года, Мальцев А.В. и Мальцев Н.В. - с ***года, Мальцев В.В. - с ***года, Мальцев В.B. - с ***года, что подтверждено единым жилищным документом (л.д.58).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что регистрация ***Л.И. и в последующем семьи Мальцевой Е.Ю. в спорном жилом помещении производилась органами регистрационного учета без предварительного согласования с органом опеки и попечительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст.166-168 ГК РФ, а также, что ***A.M. с ***года признан недееспособным и над ним установлена опека с ***года, которая возложена на ПНИ N 30, учитывая отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на осуществление каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с ***A.M., и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с ***Л.И. на спорное жилое помещение по адресу: ***, квартира ***, являются ничтожными в силу закона. Следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение осуществлялось на основании недействительного договора социального найма, в связи с чем, ответчики Мальцев А.В., Мальцева Е.Ю., Мальцев В. В., несовершеннолетние Мальцев Н.В., Мальцев П.В. не приобрели законное право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд верно исходил из того, что проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как сособственника данного помещения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.

В соответствии с абзацем 6 п. 4.3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.***г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчиков по основному иску в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о возникновении и наличии у них права на это жилое помещение, поскольку факт наличия регистрации в силу закона сам по себе не порождает у ответчиков прав в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на основании 301, 304 ГК РФ; 3, 35, 80, 84 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков не возникло законных оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и занятия спорного жилого помещения.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел, что в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В., Мальцевой Е.Ю. и Мальцева В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева Н.В., Мальцева П.В., к ДГИ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма необходимо отказать, а встречные исковые требования удовлетворить и признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселить их из указанной квартиры без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд указал, что за ***A.M. сохраняется имущественное право на спорное жилое помещение, охрана которого возлагается на орган опеки и попечительства по месту нахождения имущества в силу ст. 41 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Довод Мальцевой Е.Ю. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным требованиям суд правильно счел несостоятельным, указав, что данные жилищные правоотношения носят длящийся характер; ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Права владения города Москвы спорным жилым помещением не нарушались, так как оно находится в собственности города Москвы. С учетом этого, срок по исковым требованиям ДГИ г. Москвы на момент предъявления встречного иска не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассматривал требования Мальцевых А.В., Е.Ю., В.В., Н.В. и П.В. о понуждении заключить договор социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, стороны по указанным требованиям давали объяснения, представляли возражения, судом по ним вынесено решение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд отклонил три ходатайства Мальцевой Е.Ю., в том числе, о вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ***Л.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, в противном случае, сотрудники УФМС не разрешили бы ее регистрацию, в течение девяти лет к ней никто никаких претензий не предъявлял, в *** г. ДЖП и ЖФ г.Москвы заключил с ней новый договор социального найма, что подтверждает его согласие на предоставление квартиры ***Л.И., суд пришел к неверному выводу, что за ***А.М. сохраняется право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что ***Л.И. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в нее с согласия наймодателя - ДЖП и ЖФ г.Москвы, Мальцевыми в ходе рассмотрения представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в дело органы опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей на жилище, не влекут отмены принятого решения, поскольку орган опеки и попечительства был привлечен к участи в дело. Кроме того, Мальцева Е.Ю. и Мальцев В.В. являются родителями несовершеннолетних детей, т.е. их законными представителями, которые участвовали в судебном заседании и возражали против иска ДГИ г.Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: