Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-20564/15

Судья: Шевьева Н.С.

Дело N 33-20564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блонской Т.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Блонской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блонской Т.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей _.. копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рубль _. копеек, всего ___ (__ ) рублей _.. копеек",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Блонской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что _.. г. между ОАО "МТС-Банк" и Блонской Т.Г. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере _. руб. __ коп. со взиманием за пользование кредитом _. процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Истец просит суд взыскать с Блонской Т.Г. задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блонская Т.Г. в судебном заседании против иска не возражала, указала на, что задолженность образовалась в связи с увольнением с работы и тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Блонская Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что __.. г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и Блонской Т.Г. был заключен кредитный договор N __.., согласно которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме _ руб. _. коп. со взиманием за пользование кредитом _.. процентов годовых на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере _.. руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

Кредитный договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающими свободу в заключении договора; ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.

Договор и график платежей, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами.

Согласно представленным банком справке о текущей задолженности и отчету по задолженности, ответчик Блонская Т.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

__ г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до __ г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность ответчика по состоянию на __ г. составляет _.. руб. _. коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере _ руб. _.. коп., процентов за пользование кредитом в размере _.. руб. _.. коп., пени в размере __. руб. _. коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст.ст. 309,310, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _.. руб. _.. коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п.3.7. кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки в размере __. руб. и считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи