Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20572/15

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-20572

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Дубиковой И.М., Пернацкой А.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено в иске Дубиковой ***, Пернацкой *** к Дубикову *** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Дубикова И.М., Пернацкая А.В. обратились в суд с иском к Дубикову В.М. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: г***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Дубикова И.М. и Пернацкая А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: *****. В 2002 г. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи Дубиковой И.М. ее бывший супруг - Дубиков В.М. Однако с 2011 г. отношения между Дубиковой И.М. и Дубиковым В.М. испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, нахождение которого истцам неизвестно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет; препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, фактически отношения между Дубиковой И.М. и ответчиком прекращены. Ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что создает препятствия истцам при продаже квартиры.

Дубикова И.М., Пернацкая А.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Дубиков В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дубикова И.М., Пернацкая А.В.

В заседание суда второй инстанции Пернацкая А.В. не явилась. Согласно имеющимся документам Пернацкая А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена ею 22 апреля 2015 г. (л.д.69). Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пернацкой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Дубиковой И.М. - Меркуловой Л.В. (доверенность от *** г. N** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.34,38 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что собственниками **** квартиры жилой площадью *** кв.м, общей площадью ***кв.м, в том числе без учета лоджий и балконов *** кв.м, расположенной по адресу: ****, являются на правах общей долевой собственности Дубикова А.В. и Дубикова И.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ***, ***, выданными *** г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N***, договором купли-продажи квартиры от *** г., заключенным между Фадеевой О.Е. как продавцом, и Дубиковой И.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Дубикову А.В. как покупателями, в соответствии с которым продавец продал покупателям указанную квартиру за *** руб. *** г. между Дубиковой И.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Дубикову А.В. как продавцами, и Щукиной Г.Т., Земцовым П.С., как покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателям принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м, стоимостью *** руб. В соответствии со свидетельством о перемене имени серии ** N***, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Дубикова *****, *** г. рождения, переменила фамилию на Пернацкая, о чем *** г. составлена запись акта о перемене имени N***. Согласно выписке из домовой книги N*** от *** г. в квартире N***, расположенной в доме N** по ул.*** г.Москвы по месту жительства зарегистрированы: Дубиков ***, *** г. рождения, с *** г.; Дубикова ***, *** г. рождения; Пернацкая ***, *** г. рождения. В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии **8 N***, выданным *** г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Дубиковым В.М. и Дубиковой И.М. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N268 района "Южнопортовый" ЮВАО г.Москвы от *** г., о чем *** г. составлена запись акта о расторжении брака N327.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о прекращении права пользования Дубикова В.М. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака между Дубиковой И.М. и Дубиковым В.М., доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Дубиковой И.М. не представлено, брачный договор, регулирующий режим совместной собственности супругов между Дубиковой И.М. и Дубиковым В.М. не заключался, таким образом, спорная квартира в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов, и ответчик имеет равные права с истцом на данное жилое помещение, при этом тот факт, что при расторжении брака Дубикова И.М. и Дубиков В.М. не производили раздел общего имущества супругов, не может являться основанием для прекращения прав ответчика на спорную квартиру. Таким образом, несмотря на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, он не утратил права на супружескую долю в спорной квартире, в связи с чем исковые требования Дубиковой И.М., Пернацкой А.В. к Дубикову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик как бывший член семьи собственника спорной квартиры на основании ст.31 Жилищного кодекса РФ утратил свое право пользование ею; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью Дубиковой И.М. и Дубикова В.М., поскольку она была приобретена на средства от продажи принадлежавшей Дубиковой И.М. на праве собственности квартиры по адресу: ***, которая была приватизирована еще до заключения брака, ответчик был там только зарегистрирован после рождения дочери, и в договоре купли-продажи этой квартиры имя ответчика даже не фигурирует.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение приобретено Дубиковой И.М. и Дубиковым В.М. в период брака, стоимость квартиры по адресу: ***, превышает стоимость квартиры по адресу: ***, причем, первая квартира *** общей площадью *** кв.м, вторая квартира *** общей площадью *** кв.м. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиковой И.М., Пернацкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи