Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20574/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-20574

8 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мартынова С.Н.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мартынова С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мартынов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N ххх от ххх г., заключенного истцом с ОАО "Сбербанк России", о расторжении данного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ххх г. при получении наличных средств со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" получил от ответчика предложение по оформлению банковской карты Visa Gold, подписал заявление на получение данной карты, через неделю Банк одобрил выпуск банковской карты Visa Gold, истцу были вручены карта и ПИН-код, иных документов истец не подписывал, на дату получения банковской карты баланс карты составлял 0 руб. с 4 декабря 2013 г. истец стал получать уведомления от ООО "Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР" о том, что Московский банк ОАО "Сбербанк России" поручил данной организации осуществлять необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору N ххх от ххх г. Действия ответчика по начислению истцу задолженности и передаче долга в указанную организацию, неправомерны, поскольку истец не заключал с ответчиком никакого договора, только подписал заявление о выдаче карты, данные действия ответчика нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, нарушают покой и сон, доставляют моральные и нравственные страдания, нарушают положения действующего законодательства о банковской тайне, о защите информации, о персональных данных, согласия на обработку которых он ответчику не давал.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мартынов С.Н.

В заседание суда второй инстанции Мартынов С.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции Мартынов С.Н. извещался по имеющимся в деле адресам судебной повесткой. Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартынова С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Вишенковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.421,166-168,819,450, 451 ГК РФ.

Судом установлено, что подразделения ОАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор") (п. 4.1.Условий).

Между истцом и ответчиком ххх г. заключен договор N ххх (N эмиссионного контракта) о выдаче и обслуживании кредитной карты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ответчиком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Договор является смешанным, содержит элементы договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК РФ. На правоотношения между банком и клиентом распространяются нормы как главы 42 § 1 "Заем", так и главы 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В рамках данного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом ххх руб. под ххх %, кроме того, выпустил и предоставил ему пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный специальным законодательством (Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г.).

В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласился и обязался их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, таким образом все условия по данному договору между сторонами были согласованы, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Требования истца о расторжении договора N ххх от ххх г., исключающие требования о признании договора недействительным, также не подлежат удовлетворению, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", о чем имеется его подпись в заявлении на выдачу карты. Доказательств того, что ответчик допустил нарушения условий договора, в распоряжение суда не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений действующего законодательства о банковской тайне, о защите информации, о персональных данных, не состоятельны, так как в соответствии с п.5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и при наличии просроченной задолженности по карте банк без уведомления держателя вправе поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных между банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте. В силу ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (в данном случае истец). Во исполнение п.5.2.7 Условий ответчик поручил ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на основании агентского договора N хх от ххх г. осуществлять действия, направленные на погашение, в том числе, заемщиком Мартыновым С.Н. просроченной задолженности по оспариваемому кредитному договору. Во исполнение заключенного агентского договора банк предоставил всю необходимую информацию для исполнения действий, направленных на возврат задолженности истца, в том числе, информацию и документы, подтверждающие права кредитора, о предоставленном кредите, размере задолженности, условиях договора, информацию о заемщике, что является правом банка на основании п.5.2.7 Условий, и не противоречит ст.6 Федерального закона "О персональных данных". Таким образом, действия ответчика являются законными, направлены на восстановление его нарушенных прав, на возврат кредитных денежных средств, основаны на законе и договоре сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для расторжения, признания недействительным кредитного договора N ххх от ххх г., заключенного истцом с ОАО "Сбербанк России", а также для применения последствий недействительности сделки, взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец 5 февраля 2015 г. проходил лечение в г.Кисловодск, извещения о рассмотрении дела в этот день не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Оспариваемый истцом договор содержит пункты, противоречащие закону: о порядке погашения кредита, о предоставлении одних платных услуг при предоставлении других платных услуг; о сложном проценте; о штрафах за просрочку платежа. До настоящего времени состоявшееся по делу решение истцу не выдано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 19 января 2015 г. в суд было представлено ходатайство о Мартынова С.Н. об отложении рассмотрения дела, назначенного на этот день в связи с тем, что он будет участвовать в другом судебном заседании в качестве ответчика (л.д.21). О том, что он намерен выехать на лечение в другой город, Мартынов С.Н. суду не сообщил. 19 января 2015 г. в судебном заседании суд принял заявление Мартынова С.Н. об изменении исковых требований и отложил рассмотрение дела на 5 февраля 2015 г. (л.д.106). О рассмотрении дела 5 февраля 2015 г. Мартынов С.Н. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в ходатайстве, которая получена не была и возвращена за истечение срока хранения (л.д.108). Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка направляется по последнему месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. В соответствии со ст.222 ГПК РФ в том случае, если при неявке истца ответчик настаивает на рассмотрении дела, дело может быть рассмотрено в отсутствии истца. Из изложенного следует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Мартынова С.Н.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана Мартыновым С.Н. 4 марта 2015 г. непосредственно в суд, а не направлена по почте, явившись в суд, Мартынов С.Н. имел возможность получить копию решения суда и затем дополнить свою апелляционную жалобу, однако ею не воспользовался. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела 16 июня 2015 г. в связи с неявкой Мартынова С.Н., направил ему копию решения суда, однако судебные повестки и копии решения суда по указанным истцом в договоре и обращениях в суд адресам получены не были. Таким образом, Мартынов С.Н. не воспользовался возможностью реализовать предоставленные ему законом процессуальные права - дополнить апелляционную жалобу, дать объяснения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону отдельных пунктов заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции Мартынов С.Н. не заявлял, ссылаясь на то, что договор им не заключался. Мартынов С.Н. не лишен возможности предъявить данные требования путем подачи отдельного искового заявления в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи