Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20577/15

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-20577\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминовой М.А. - Панькова П.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьминовой М. А. к ООО "Панавто" о взыскании денежных средств, отказать",

установила:

Кузьминова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Панавто" о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.11.2012г. между Кузьминовой М.А. и ООО "Панавто" заключен договор купли-продажи транспортного средства Марки Мерседес Бенц GL 500 4 Матик, N ДК 12-17164. 07.09.2013г. у автомобиля произошла разрядка аккумуляторной батареи, и истец обратилась к ответчику для вызова специалиста по ремонту. Прибывший для ремонта автомобиля специалист не смог устранить поломку, о чем был составлен заказ-наряд о страховом случае. В период с 07.09.2013 года по 10.09.2013 года автомобиль истца находился на платной автостоянке на территории ТЦ "Европейский", в связи с чем истец понесла расходы по парковке автомобиля на сумму *** рублей. После неоднократных обращений истца к ответчику автомобиль истца был доставлен в центр техобслуживания ООО "Панавто", после проведенной диагностики была выявлена неисправность предохранителя, которая была устранена. Работники техцентра отказались выдать истцу автомобиль без оплаты стоимости ремонта. 26.11.2013 года ответчик возвратил истцу автомобиль без оплаты.

Однако с 01.10.2013г. по 27.11.2013г. истец, в связи с невозвратом ей автомобиля из ООО "Панавто", заключила договор аренды аналогичного автомобиля марки Мерседес Бенц GL 65 АМG с Дростэ А.А., за указанный период действия договора аренды истец оплатила Дростэ А.А. денежные средства на сумму *** рублей.

Истец Кузьминова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Паньков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Панавто" исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "АВТОАССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что невозврат автомобиля был связан с его ремонтом. Невозврат был связан с нежеланием ответчика отдавать автомобиль из ремонта без оплаты. Кроме того, действительно у истца имеется другой автомобиль, однако он не предназначен для перевозки детей всвязи с чем истец не могла им пользоваться. Таким образом, арендная плата за автомобиль должна быть признана убытками истца. В ходе судебного разбирательства доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность действий ответчика, наличие убытков у истца, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Истец Кузьминова М.А., а также представители 3-их лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Панавто" Токареву И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 04.11.2012 года между ООО "Панавто" и Кузьминовой М.А. заключен договор купли-продажи N ДК 12-17164, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Мерседес Бенц GL 500 4 Матик, стоимостью ***

07.09.2013г. у автомобиля марки Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, произошла техническая неполадка, вызванная долгой зарядкой АКБ. Автомобиль истца был доставлен в центр техобслуживания ООО "Панавто" и 26 ноября 2013г. возвращен истцу.

01.10.2013 года между Дростэ А.А. и Кузьминовой М.А. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование легковой автомобиль марки Мерседес Бенц GL 65 АМО, г.н. ***. Размер арендной платы составил *** рублей. За период действия договора аренды истец оплатила Дростэ А.А. денежные средства на сумму *** рублей.

Как усматривается из объяснений представителя истца, Кузьминова М.А. вынуждена была заключить договор аренды автомобиля, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился на ремонте у ответчика, а после проведения ремонта незаконно удерживался ООО "Панавто" вплоть до 26.11.2013 года. За период действия договора аренды истцом понесены убытки на сумму ***руб., а также расходы по оплате парковки автомобиля в размере *** рублей.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика убытки ей не были причинены. Причина, по которой истец не могла использовать автомобиль, являлся ремонт транспортного средства и выполнение работ по устранение неполадки. Также, как справедливо отметил суд, расходы по оплате аренды автомашины, не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному возврату ответчиком из ремонта автомобиля. Кроме того, истец не была лишена возможности пользоваться другим ТС, находящимся в ее собственности.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции и к утверждению о том, что данная арендная плата является убытками истца, возникшими вследствие незаконных действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на вышеуказанных, установленных по делу обстоятельствах.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминовой М.А. - Панькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: