Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20586/15

Судья: Клинцова И.В.

Гражданское дело N 33-20586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ласточка" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Ласточка" к Просвирникову АА о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ласточка" к Просвирникову АА о возмещении материального ущерба отказать.

установила:

Истец ООО "Ласточка", в лице представителя, действующего на основании Устава генерального директора Дмитриевой Л.Г., обратился в суд иском к ответчику Просвирникову А.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика выплаченную ООО "СМТ" сумму лизинговых платежей в размере *****., а также задолженность ООО "Ласточка" перед ООО "СМТ" по договору лизинга N036 от 16.06.2014г., до полного его погашения, в размере *****руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *****., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 17 августа 2014г., в 02 час. 30 мин. по адресу: *****, , наступила конструктивная гибель транспортного средства Хендай Солярис, г.н. *****. Данный автомобиль был приобретен ООО "СМТ" по договору лизинга N036 от 16.06.2014г. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в виде выплаченных ООО "СМТ" лизинговых платежей в размере *****. за период с 16.08.2014г. по 01.12.2014г, в соответствии с договором лизинга.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ООО "Ласточка" исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Просвирников А.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Ласточка", в лице представителя, действующего на основании доверенности Стрельникова Н.Ф., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Ласточка", действующий на основании доверенности Стрельников Н.Ф., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Просвирников А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ООО "СМТ", ООО СК "Согласие", СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2014г., в 02 час. 30 мин. по адресу: *****, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, г.н. *****, под управлением Юрасова А.В., и автомобиля Шеврале Лачетти, ****, под управлением Просвирникова А.А., что подтверждается копией постановления Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2014г. по делу об административном правонарушении, справкой от 17.08.2014г. о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым Просвирников А.А. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, г.н. МА 391 77, VIN *****, 2014 года выпуска, было приобретено арендатором ООО "Ласточка" по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (лизинг) N 028 от 03.06.2014г. у ООО "СМТ" - аредодатель, которое, являясь коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга), передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 24 календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость арендных платежей составила *****руб. из расчета *****руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет *****руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис, г.н*****было застраховано по договору N *****8 от 20.05.2014г. добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО в СОАО "ВСК", заключенному с ООО "СМТ", выгодоприобритателем является АКБ "Абсолют БАНК" (ОАО).

Право владения ООО "СМТ" на автомобиль Хендай Солярис, VIN *****, 2014 года выпуска, возникло на основании договора лизинга заключенного с ООО "Контрол лизинг", на основании кредитного договора, заключенного с АКБ "Абсолют БАНК" (ОАО).

В соответствии со страховым полисом СОАО "ВСК" N ***** от 20.05.2014г., страхователем - лизингодателем является ООО "Контрол лизинг", лизингополучателем - ООО "СМТ", выгоприобретателем в случае угона, хищения или при полной конструктивной гибели застрахованного средства - АКБ "Абсолют БАНК" (ОАО).

При заключении договора страхования КАСКО была уплачена страховая премия в размере *****руб. Страховая сумма по договору составила *****руб.

Согласно письму СОАО "ВСК" за N4734 от 13.03.2015г. на заявление ООО "СМТ" от 02.12.2014г. по убытку N***** относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО N 1*****от 20.05.2014г., ООО "СМТ" в выплате страхового возмещения отказано на том основании что ООО "СМТ" не представлен в страховую компанию полный комплект документов, предложено представить недостающие документы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Просвирникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", полис ССС N*****

Согласно ответу ООО СК "Согласие" от 01.04.2015г. на судебный запрос, убытков по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.08.2014г. с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. *****, под управлением Просвирникова А.А., - не зарегистрировано.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.06.2014г. автомобиль Хендай Солярис, г.н. *****, VIN *****, 2014 года выпуска, был передан арендатору - ООО "Ласточка".

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, п.4 ст.393, ст.665, п.1 ст.927, п.1 ст.929, ст.947 ГК РФ, ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.4 ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство признано непригодным к ремонту, выгодоприобретателем по договору страхования выступает в части конструктивной гибели АКБ Абсолют Банк", при этом СОАО "ВСК" вправе забрать годные остатки транспортного средства для его последующей реализации, убытки, причиненные Просвирниковым А.А., в том числе будущие платежи, должны регулироваться ст.ст.1064,1079 ГК РФ, так как страхование лизингодателем по КАСКО транспортного средства ООО "Ласточка" не покрывают данных убытков, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ласточка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: