Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20588/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-20588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ян И.В. по доверенности Тлапшокова Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ян И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 30.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ян И. В..

Взыскать с Ян И. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 62 коп,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Ян И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1314109 на сумму _ руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме _ руб. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.10.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет _ руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - _ руб. 22 коп., просроченные проценты - _ руб. 26 коп., неустойка за просрочку основного долга - _ руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. 55 коп. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 62 коп. истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ян И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела письменное заявление ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ян И.В. по доверенности Тлапшоков Р.М., ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хромову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1314109 на сумму _ руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме _ руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.10.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет _ руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - _. руб. 22 коп., просроченные проценты - _ руб. 26 коп., неустойка за просрочку основного долга - _ руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - _. руб. 55 коп. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 62 коп. истец просил взыскать в свою пользу, одновременно заявляя требования о расторжении кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку принятие от ответчика признания иска ничьих прав и законных интересов не нарушило, закону не противоречило, последствия принятия судом признания иска ответчику известны, о чем свидетельствует содержание приобщенного заявления о признании иска, то суд первой инстанции правомерно, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял от ответчика признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер процентов необходимо было снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, обоснованность заявленных исковых требований не только не оспаривалась ответчиком, но и была им признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ян И.В. по доверенности Тлапшокова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: