Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20590/15

Судья Бондаренкова И.В. гр.дело N 33-20590\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Пархоменко К.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светинской А. Т. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Светинской А. Т. компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере _ руб.",

установила:

Светинская А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является держателем банковской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N _, срок действия до августа 2015 года. 20 июня 2014 года при попытке снятия денежных средств в размере 5000 руб. в магазине по адресу: г.Москва, проспект _, через банкомат ОАО "АЛЬФА-БАНК" (N _), банкомат запрашиваемые средства не выдал. Тем не менее, спустя некоторое время ей пришло смс-уведомление о списании со счета указанной суммы. В результате сбоя в работе банкомата, за что ответственность несет Банк, она испытала значительные неудобства, потеряла денежную сумму в размере _ руб., огромное количество личного времени. С целью досудебного урегулирования данного вопроса истица в адрес Банка направила претензию, по результатам рассмотрения которой ей была выплачена сумму _ руб., однако моральный вред ответчиком компенсирован не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере _ руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере _ руб. - в счет компенсации расходов на юридические услуги, денежную сумму в размере _ руб. 83 коп. - в счет компенсации расходов на почтовые отправления, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Светинская А.Т. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-банк".

В жалобе указывается, что суд не учел положения ст.845, 854 ГК РФ. Из указанных норм права следует, что банк несет ответственность за списание денежных средств без распоряжения клиента, несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо юс необоснованного списания банком со счета, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банка, если качество услуги не соответствует договору, создания препятствий в распоряжении денежными средствами, имеющимися на счете. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что денежные средства истцу были выданы. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности банка в причинении истцу материального ущерба при том, что истцом не было представлено доказательств, что именно банк причинил вред вследствие некачественного оказания услуги. По мнению истца, банк виноват в том, что банкомат не был исправен. Таким образом, судом не доказано, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства, не установлено решением суда, в чем допущено банком несоответствие услуги договору. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, штрафом, расходами на юридические услуги.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Светинской А.Т., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика Пархоменко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что Светинская А.Т. является держателем банковской карты ЗАО "Райффайзен Банк". 20 июня 2014г. держателем банковской карты Светинской А.И. через терминал ОАО "Альфа-Банк", расположенный по адресу: г.Москва, пр-т _, произведена спорная операция по снятию денежных средств в размере _ руб. В результате произошедшего технического сбоя, выдача наличных денежных средств в запрошенной сумме из банкомата не произошла, однако, списание денежных средств со счета истца при этом было произведено. После неоднократных обращений истца, проведенной по ее заявлениям проверки, 28.08.2014г. денежные средства в размере _ руб. были переведены с корреспондентского счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" на корреспондентский счет ЗАО "Райффайзенбанк" для последующего зачисления на счет Светинской А.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, правильно применил регулирующие их нормы материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем качестве предоставленной истцу банковской услуги и о нарушении банком прав потребителя, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в невыдаче клиенту через банкомат наличных денежных средств, находящихся на его счете. Фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к выводу о возникшем техническом сбое в работе банкомата, что не оспаривалось представителем банка, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надлежаще исполненной услуге со стороны Банка со ссылкой на последующий возврат на счет истца денежных средств, следует признать ошибочными.

Операции с использованием банковских карт, в том числе и получение наличных денежных средств через банкомат Банка-ответчика, возможно отнести к разряду самостоятельной банковской услуги. То обстоятельство, что 20 июня 2014 года при снятии денежных средств Светинской А.Т. имел место технический сбой в работе банкомата при совершении операции по выдаче денежных средств, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, операция совершалась через банкомат АО "Альфа-Банк", а потому ответчик определенно несет ответственность за техническую работу банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу своевременно получить денежные средства. Доказательств надлежащего обеспечения ответчиком технической работы банкомата и вины потребителя в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, то правомерно, в соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст.151 ГК РФ в сумме 3000 руб., в связи с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере указанной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб., то суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 %, т.е. _ руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд принял во внимание договор N _, заключенный между ООО "Партнер" и истцом, по которому Светинской А.Т. было оплачено _ руб., исходя из составления стоимости претензии в размере _ руб., жалобы в РПН, ДТУ, прокуратуру - _ руб. 30 коп. каждая, составление искового заявления - _ руб. и взыскал понесенные истцом расходы в размере _ руб., имеющие отношение к настоящему спору.

Вместе с тем, с указанным размером взысканных судебных расходов в размере 17000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз.5 ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с _ руб. до _ руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Альфа - банк" подлежит удовлетворению частично, понесенные ответчиком расходы по оплате апелляционной жалобы возмещаются истцовой стороной в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года изменить в части взысканных судом расходов по оплате юридических услуг в размере _ рублей с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Светинской А. Т., уменьшив их размер до _ рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.

Взыскать со Светинской А. Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: