Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20593/15

Судья: Клинцова И.В.

Гражданское дело N 33-20593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапаева С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Лапаевой Л.Н. к Лапаеву С. А. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Иск Лапаевой Л. Н.ы к Лапаеву С. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Лапаева С. А. в пользу Лапаевой Л. Н.денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, в размере ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

установила:

Истец Лапаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лапаеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества и, изменив предмет иска, просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере половины от рыночной стоимости указанного автомобиля, мотивируя требования тем, что в период брака супругами на совместные денежные средства приобретен и оформлен на имя ответчика автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Лапаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лапаев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лапаев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лапаев С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Лапаева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапаева Л.Н. и Лапаев С.А. с 20 июня 2003г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 22.01.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 21.12.2012г.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, который 09 июля 2007г. поставлен на учет на имя Лапаева С.А.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 15.09.2012г. заключенного между ответчиком Лапаевым С.А. и Курзяковым А.С., автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, был продан Курзякову А.С.

Из объяснений Лапаевой Л.Н., данных в судебном заседании, которые ответчиком не оспаривались, судом установлено, что на момент заключения данного договора брачные отношения с ответчиком Лапаевым С.А. были прекращены, совместное хозяйство стороны не вели.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомашины, были потрачены в интересах и на нужды семьи, Лапаев С.А., в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.34,35,38,39 СК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что с Лапаева С.А., являющегося собственником приобретенного в период брака супругов автомобиля, в пользу Лапаевой Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости данного транспортного средства, в порядке раздела совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи совместно нажитой автомашины марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, был заключен в период зарегистрированного брака супругов, в силу п.2 ст.35 СК РФ предполагается, что Лапаев С.А. при его заключении действовал с согласия супруги.

При определении стоимости имущества суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "СК "МосСтрой" на основании определения суда по ходатайству Лапаевой Л.Н., согласно которой по состоянию на 22 января 2013г. рыночная стоимость автомашины марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, составляет *****руб., поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра транспортного средства, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Лапаева С.А. в пользу Лапаевой Л.Н. денежную компенсацию за автомашину марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, г.н. *****, в размере *****.

При разрешении требований Лапаевой Л.Н. предметом оценки суда являлись возражения ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен в кредит и после ухода в мае 2011г. истца из семьи ему пришлось самостоятельно оплачивать указанный кредит, которые признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств несения расходов на погашение кредита за указанный автомобиль ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Лапаева С.А. в пользу Лапаевой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *****

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость автомобиля, поскольку по договору купли-продажи ответчик приобрел автомобиль за *****руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на законе. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку он имеет соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены ответчиком в интересах и на нужды семьи, о том, что деньги от продажи автомобиля были направлены на погашение кредита, о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, в связи с проживанием ребенка с ответчиком, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: