Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20600/15

Судья Соколова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-20600

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Соколовой М.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" по решению суда от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-7367/10 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Соколовой М.В., Червонецкому В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установила:

12 ноября 2010 г. состоялось заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Соколовой М.В., Червонецкому В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх. (л.д.85-86).

Указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 г.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что ххх г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N ххх, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и право требования задолженности с Соколовой М.В.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Соколова М.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соколова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382,388 ГК РФ и указал на то, что ххх г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N ххх, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и право требовании задолженности с Соколовой М.В. по кредитному договору N ххх oт ххх г. На основании выданных исполнительных листов по вступившему в законную силу решению суда по настоящему гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N ххх. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, правоотношения сторон возникают не из кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, согласия заемщика на заключение договора уступки прав требования не требовалось. Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом. Поскольку возникшее обязательство не является с момента вынесения решения судом кредитным, операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление, она не может быть регламентирована Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", из содержания cт.5 которого вытекает также право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам. Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои нрава по кредитному договору третьим лицам не установлен. Таким образом, на основании Договора уступки прав требования N ххх новым взыскателем по решению суда от 12 ноября 2010 г. в оговоренной в нем сумме является ООО "ЭОС", к которому перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у Банка BTБ 24 (ЗАО) по исполнительным производствам, а потому заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.

В частной жалобе указывается на то, что заключенный между Соколовой М.В. и Банком BTБ 24 (ЗАО) договор не содержит условия, в соответствии с которым Банк BTБ 24 (ЗАО) вправе передать свое право требования другому лицу; данных о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, не имеется.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом определении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи