Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20636/15

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-20636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вышловой Н.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Вышловой Н*** В*** к Мороз П*** Г*** о взыскании причиненного ущерба - ***руб., расходов на оценку - ***руб., расходов на юридические услуги - ***руб., расходов по госпошлине - ***руб. 22 коп., -отказать полностью.

Взыскать в пользу ООО "***" расходы на экспертизу: с Вышловой Н*** В***- ***руб.

установила:

Вышлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мороз П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение за причиненный ущерб в размере ***руб., расходы на оценку в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб. 22 коп.

При этом истец ссылался на то, что 01 июля 2014 года около *** в г.Калуга у дома N13 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Вышловой Н.В., марки "***, г.р.з. ***, под управлением Мороз П.Г.

ДТП произошло по вине водителя Мороз П.Г., в связи с нарушением п.8.5. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В момент ДТП гражданская ответственность Вышловой Н.В. была застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО. Согласно оценке ООО "***" стоимость затрат на восстановление принадлежащего Вышловой Н.В. автомобиля составила с учетом износа - ***руб. 00 коп. ЗАО МАКС в добровольном порядке выплатило истцу 120 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО МАКС в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вышлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, возражения представителя ответчика Мороз П.Г. по доверенности Строкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 01 июля 2014 года около ***мин. в г.Калуга у дома N13 по ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ***, г.р.з. ***, принадлежащим Вышловой Н.В., марки ***, г.р.з. ***, под управлением Мороз П.Г.

ДТП произошло по вине водителя Мороз П.Г., который нарушил п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность Вышлова Н.В. была застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО.

В момент ДТП гражданская ответственность Мороз П.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Согласно представленной истцом оценке ООО "***" стоимость затрат на восстановление при надлежащего Вышловой Н.В. автомобиля составила с учетом износа - ***руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "***", согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки "***" на момент ДТП - ***руб., стоимость восстанови тельного ремонта с учетом износа - 56 707 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма причиненного истцу ущерба определенная автотехнической экспертизой ООО "***" в размере ***руб. 60 коп. не превышает страховую сумму в ***руб., на которую застрахована гражданская ответственность ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной автотехнической экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: