Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20643/15

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-20643

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Румянцева Виталия Валерьевича к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Румянцева В*** В*** неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные издержки - *** рублей 37 коп., а всего ***рублей 37 коп.

В остальной части иска Румянцеву В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.190 рублей.

установила:

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере ***рублей 63 коп., а также ***рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что 18 января 2013 года между ЗАВО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен Договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в УФСГРКК по Московской области в установленном законом порядке 11 февраля 2013 года. Согласно п. 2.4 договора - срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года. 20 марта 2013 года между истцом и ООО "Сезон" был заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в УФСГРКК по Московской области 23 апреля 2013 года, согласно которому ООО "Сехон" передал, а истец принял права и обязанности по договору долевого участия в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *** в составе второй очереди строительства жилого комплекса "Бутово-Парк". Истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе своевременно перечислил ООО "Сезон" денежные средства в размере *** рубль 09 коп., в том числе за счет заемных средств. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию 27.12.2013 года. В установленном порядке определен адрес места расположения квартиры ***. Крайний срок передачи квартиры истцу установлен п. 2.4 договора долевого участия - 31 декабря 2013 года. Ответчиком не предпринималось действий по передаче квартиры истцу, никаких уведомлений от ответчика о готовности передать квартиру он не получал. Истец обращался к ответчику 09 января 2014 года с уведомлением о готовности принять квартиру, 13 января 2014 года с уведомлением о нарушении срока передачи объекта, 03 февраля 2014 года с претензией. 16 июля 2014 года решением Видновского городского суда Московской области удовлетворен его иск о признании права собственности на квартиру. 11 июня 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которое возвращено без вручения адресату. Размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 19 августа 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда), то есть за 229 дней просрочки составляет *** рублей 63 коп.

Истец Румянцев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Бычков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения по иску , также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30.000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Румянцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Румянцева В.В., возражения представителя ответчика ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Харашко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 18 января 2013 года между застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор N СТИ-003/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (д.д. 10-22).

Согласно копии договора N ***об уступки прав требования по договору N *** от 18 января 2013 года, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 20 марта 2013 года между ООО "Сезон" и истцом Румянцевым В.В. приобретено право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 23-28).

В соответствии с п 2.4 договора от 18.01.2013 года - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 27 декабря 2013 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года удовлетворен иск Румянцева В.В. к ЗАО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства в рамках вышеуказанных договоров.

Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Румянцев В.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период с 01 января по 03 марта 2014 года, то есть за 62 дня просрочки, поскольку ответчиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" 14 января 2014 года направлялось уведомление в адрес истца Румянцева В.В. о готовности передать объект долевого строительства с рамках вышеуказанных договоров с 17 февраля 2014 года - сдано в отделение почтовой связи 25 января 2014 года и вручено истцу согласно реестру отслеживания почтовых отправлений 05 февраля 2014 года. 03 марта 2014 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, что в свою очередь не противоречит положениям п.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. В тоже время истец направляя в адрес ответчика 09 января 2014 года уведомления о готовности принять объект (л.д. 54), 13 января 2014 года уведомления о нарушении срока передачи объекта (л.д. 58), 03 февраля 2014 года - претензии (л.д. 62), фактически направил их в адрес ответчика 01 апреля 2014 года (л.д. 55-57), 02 апреля 2014 года (л.д. 59-61) и 01 апреля 2014 года ( л.д. 63-65), то есть после получения от ответчика уведомления о передаче квартиры и после составления одностороннего акта.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до ***руб., судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком ЗАО "СТ-Инжиниринг" в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции исходил из того, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права у суда имелись основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере ***руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из размера компенсации морального вреда 2 000 руб., однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, полагает арифметически не верным, поскольку согласно выше приведенной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ***.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа истца подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимание.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года изменить в части подлежащего взысканию штрафа, изложит резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Румянцева В*** В*** к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Румянцева В*** В*** неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные издержки - ***рублей 37 коп., а всего ***рублей 37 коп.

В остальной части иска Румянцеву В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.190 рублей."

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: