Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20654/15

Судья: Сакович Т.Н.

ДелоN33-21654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчика Ашхотовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ашхотова А.А., а также представителя Ашхотовой Г.А. по доверенности Ашаева Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Ашхотову Г*** А***, Ашхотова А*** из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ромодину Е*** А***, Ромодина С*** А***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ромодина Г.С. 2000 года рождения, Верещагина В*** Н***, из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право пользования Ашхотовой Г*** А***, Ашхотовым А***, Ромодиной Е*** А***, Ромодиным С*** А***, действующеим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ромодина Г.С. 2000 года рождения, Верещагиным В*** Н*** жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы Пахомов Ф.А., Слюнявчиков Г.А.. Короткова М.А. обратились в суд с иском ответчикам Ашхотовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ашхотова А.А., с учетом уточнения исковых требования просили прекратить право пользования ответчиками пятикомнатной квартирой ***; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 05.06.2012г. N ***; выселить Ашхотову Г.А. и несовершеннолетнего Ашхотова А. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета; выселить Ромодину Е.А., Ромодина С.А., Ромодина Г.С., Верещагина В.Н. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 05.06.2012г. N *** зарегистрированы по месту жительства 17 человек. В указанный договор не включены, но на законных основаниях проживают и зарегистрированы несовершеннолетние Слюнявчиков А.Г., 2013года рождения и Пахомова В.Ф., 2013 года рождения. Семья Ромодиной Е.А. и семья Ашхотовой Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 2002г., учетное дело 2002-0025. Семья Ашхотовой Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО от 27.02.2004г. N *** семье Ашхотовой Г.А. (2 человека , она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: ***. В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27.02.2004г. N *** семья Ашхотовой Г.А. подлежит снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-предки квартиры по адресу: *** без снятия с учета остальных членов семьи. Согласно п.2.1 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27.02.2004г N *** регистрация семьи Ашхотовой Г.А. (2 человека) в квартиру по адресу: *** не производится до полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи. Все обязательства по договору купли-продажи квартиры Ашхотовой Г.А. выполнены. Ответчик Ашхотова Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, продав ее в 2010 году. Для проживания Ашхотова Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 17.12.2007г. семье Ромодиной Е.А. (4 человека) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *** по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N *** от 17.12.2007г. семья Ромодиной Е.А. (4 человека) подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности семьи Ромодиной Е.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: ***. Регистрация права собственности Ромодиных на квартиру *** осуществлена 10.07.2008г. В настоящее время все члены семьи Ромодиной Е.А. (4 человека) зарегистрированы по адресу: ***, однако фактически продолжают проживать в спорной квартире. Истцы считают, что семьи Ашхотовой и Рамодиной были обеспечены жильем по городским социальным программам с условием освобождения занимаемой площади по адресу: ***. В этой связи истцы полагали, что ответчики нарушают их жилищные права, поскольку продолжают проживать в спорной квартире.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Березовская Т.Б. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ашхотова Г.А., представитель ответчика по доверенности Ашаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ромодина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности Морозова О.В. в суде первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Ромодин С.А., Ромодин Г.С., Верещагин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий в деле прокурор Графовская Ю.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Ашхотова Г.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ашхотова А.А., и представитель ответчика по доверенности Ашаев Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Ашхотова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ашхотова А.А., представитель ответчика по доверенности Ашаев Д.В. в заседании судебной коллегии доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Ашхотовой Г.А. и Ашхотову А.А. отменить, в иске отказать.

Истец Короткова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Пахомова Ф.А. и Слюнявчикова Г.А. по доверенности Жердева Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Ромодина Е.А., Ромодин С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ромодина Г.С., ответчик Верещагин В.Н., представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ашхотовой Г.А., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, представленных Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является муниципальная пятикомнатная квартира общей площадью 98,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают 17 человек ( Пахомов Ф.А., Слюнявчиков А.Ф., Пахомов Г.Ф., Пахомов К.Ф., Пахомова И.Ф., Слюнявчиков Г.А., Слюнявчикова Л.Г., Слюнявчиков С.Г., Слюнявчикова (Коротокова) М.А., Короткова Ю.Д., Коротков А.Д., Ашхотова Г.А., Ашхотов А.А., Ромодина Е.А., Ромодин С.А., Ромодин Г.С., Верещагин В.Н.

Семьи Ромодиной Е.А. и Ашхотовой Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 2002г., учетное дело 2002-0025.

Семья Ашхотовой Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27.02.2004г. N *** семье Ашхотовой Г.А. (2 человека: она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27.02.2004г. N *** семья Ашхотовой Г.А. подлежала снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, без снятия с учета остальных членов семьи.

Согласно п.2.1. Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 27.02.2004г. N *** регистрация семьи Ашхотовой ГА. (2 человека) в квартиру по адресу: ***, не могла быть произведена до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи.

В то же время суд установил, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры Ашхотовой Г.А. были выполнены.

Ответчик Ашхотова Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, по возмездной сделке совершила отчуждение квартиры.

Согласно материалам дела 23 августа 2006 года на основании договора купли-продажи Ашхотова Г.А. продала квартиру по цене, эквивалентной *** долларов США.

Разрешая спор, суд установил, что Ашхотова Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В соответствии с выпиской из ЕГРП за Ашхотовой Г.А. 26.03.2008года на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 24.12.2007года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли в праве. При этом право собственности Ашхотовой Г.А. на указанное недвижимое имущество было прекращено 29.07.2014г. (л.д.120).

В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 17.12.2007 года семье Ромодиной Е.А., состоящей из 4 человек, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: *** по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N *** о т17.12.2007г. семья Ромодиной Е.А. из 4 человек подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности на предоставленное жилое помещение по адресу: ***.

Согласно материалам дела, право собственности Ромодиных на квартиру *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 10.07.2008 года.

В настоящее время все члены семьи Ромодиной Е.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***, однако фактически проживают в спорном жилом помещении.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Ромодина Е.А., Ромодин С.А., Ромодин Г.С., 2000 года рождения, и Верещагин В.Н., получив по программе "Социальная ипотека" в собственность трехкомнатную квартиру и снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, фактически утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***.

Установив, что семья Ромодиных без законных оснований занимает и пользуется спорной квартирой, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.35 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск истцов в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части прекращения права пользования Ашхотовой Г.А. и Ашхотова А.А. спорным жилым помещением и выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку семье Ашхотовой Г.А. (она и сын Ашхотов А.А.) Распоряжением префекта ВАО города Москвы от 07.02.2004 года N*** как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: ***, со снятием семьи Ашхотовой А.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи, и в настоящее время все обязательств по договору выполнены полностью, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за Ашхотовой Г.А. и членами ее семьи.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика Ашхотовой Г.А. о том, что квартира по договору купли-продажи была предоставлена ей до принятия Закона города Москвы N29 и что на момент отчуждения предоставленной квартиры пункт 3.1 ст.34 указанного Закона г. Москвы N29, предусматривающий обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, не вступил в действие.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на предоставленную по социальной программе квартиру по адресу: ***, возникло у семьи Ашхотовых с 06.07.2006г.

Разрешение жилищного вопроса и улучшение жилищных условий ответчик Ашхотова Г.А. произвела за счет спорной квартиры, получив в собственность квартиру по программе помощи молодой семье. При этом новая квартира не являлась дополнением к ранее занимаемой жилой площади. Такое условие в Распоряжении префекта ВАО города Москвы от 07.02.2004 года N*** отсутствует.

Семьи истцов были оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом сделан правильный вывод о том, что фактическое проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как нанимателей жилого помещения, которое за ними было сохранено с учетом предоставления семьям Ашхотовой и Ромодиной отдельных жилых помещений по социальным жилищным программам.

При этом на момент заключения договора социального найма от 05.06.2012 года N5531-01-2012-1770306 у ответчиков отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет спорной квартиры. Более того, члены семьи Ромодиной Е.А. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту жительству в новой квартире.

Отклоняя иск истцов в части исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, суд исходил из того, что истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий жилищный орган с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, с исключением ответчиков из состава нанимателей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Ашхотовой Г.А. и ее представителя по доверенности Ашаева Д.В. о том, что, удовлетворяя иск в части прекращения права пользования и выселении Ашхотовых из квартиры, суд руководствовался Законом г. Москвы N29 от 14.06.2006г., не подлежащим применению, поскольку предоставленная в порядке улучшения жилищных условий квартира была приобретена в собственность и реализована до введения нормы, обязывающей освободить ранее занимаемое жилое помещение, не могут являться основанием для отмены решения. В данном случае, разрешая спор и частично удовлетворяя иск истцов, суд исходил, в том числе из положений ст.35, ч.3 ст.83 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учел, что ответчики улучшили свои жилищные условия по социальным программам за счет спорного жилого помещения.

Утверждения заявителей жалобы о том, что участвующий в суде первой инстанции прокурор полагал исковые требования истцов, заявленные к ответчикам Ашхотовым, не подлежащими удовлетворению, несостоятельны. В протоколе судебного заседания отражено заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Определением суда от 27 марта 2015 года, замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2014г., поданные представителем ответчика Ашхотовой Г.А. по доверенности Ашаевым Д.В., в части внесения изменений в заключение прокурора, отклонены. Кроме того, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и ее представителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не был привлечен Слюнявчиков А.Ф., являющийся нанимателем спорной квартиры с момента ее предоставления, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оно не затрагивает права и обязанности нанимателя Слюнявчикова А.Ф.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ашхотовой Г.А. и представителя ответчика по доверенности Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: