Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20665/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-20664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Горькова А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1072/15 по иску Корчун Н.В. к Борисовскому С.В., третье лицо *********** г. Москвы Махонина О.Н., *********** г. Москвы Брежнева Г.В., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора ренты недействительным,

установила:

Корчун Н.В. обратилась в суд с иском к Борисовскому С.В. о признании договора пожизненной ренты от *********** года между Б. и Борисовским С.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, просила также включить в наследственную массу после смерти Б., умершей ************* года, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *************, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она (Корчун Н.В.) является наследником Б., умершей ************* года, на основании завещания от ************* года; в установленный срок обратилась к ***********у г. Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства; *********** Брежневой Г.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б. Наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *************. ************* между Б. и Борисовским С.В. был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого спорная квартира была передана в собственность Борисовского С.В. Данный договор истец полагала недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу, ************* года Корчун Н.В. умерла.

В суд поступило письменное ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Ипатовой О.В. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что Буликян З.М. является наследником умершей Корчун Н.В. на основании завещания от ************* года; наследственное дело открыто по месту постоянного жительства Корчун Н.В. в г. ************* ************* года у *********** И., наследственное дело N *************. Иных наследников по закону после смерти Корчун Н.В. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Горьков А.И.

В судебном заседании коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Горьков А.И. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Борисовский С.В. и его представители по доверенности и ордеру адвокат Бухарина Е.С., по доверенности Журавлев Д.Г. и Зайцев В.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали, представили письменные возражения на частную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Корчун Н.В. умерла и с ее стороны правопреемство отсутствует.

При этом судом принято во внимание, что в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд исходил из того, что Корчун Н.В. постоянно проживала на территории ************* и там было открыто наследственное дело.

В соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства признается место нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества Корчун Н.В.

Наследственное дело к имуществу умершей Корчун Н.В. на территории Российской Федерации не открывалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корчун Н.В. обладала недвижимостью за пределами Российской Федерации стоимостью большей, чем недвижимость на территории Российской Федерации, на которую она претендовала при жизни или являлась собственником указанной недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле Буликяна З.М. по доверенности Горьков А.И. ссылается, в том числе на то, что обжалуемое определение суда затрагивает права и интересы Буликяна З.А., который является наследником Корчун Н.В. по завещанию, а, следовательно, ее правопреемником.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемым определением суда права Буликяна З.М. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло. С заявлением о принятии наследственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, Буликян З.М. не обращался. Наличие у Буликяна З.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Буликяна З.М., по доверенности Горькова А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: