Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-20675/15

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело N 33-20675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Забанова Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Черниговского Р. М. к Забанову Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Забанова Н. Н. в пользу Черниговского Р. М.денежные средства по договору займа от 04 июня 2012 года в размере _ (_) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ (_) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Истец Черниговский Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Забанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 04.06.2012г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере _ руб. и обязался вернуть его в срок не позднее 15.12.2012г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Черниговский Р.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Забанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации путем направления телеграммы, в связи с чем суд признал его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел по существу возникший спор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Забанов Н.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Забанова Н.Н. по доверенности Раецкий А.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черниговский Р.М. и его представитель по доверенности Саенко А.В. в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В день заседания судебной коллегии от истца поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке, а его представителя Саенко А.В. в очередном отпуске до 13 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца и его представителя Саенко А.В. на заседании, в связи с чем изложенное в телеграмме ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от 04 июня 2012 года, по условиям которого ответчик взял у истца в долг на срок до 15 декабря 2012 года денежную сумму в размере _ руб. Оригинал расписки был представлен как в суд первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Из объяснений истца в судебном заседании и содержании искового заявления следует, что долг ответчиком истцу возращен не был.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Обозрев подлинную расписку, выслушав объяснения истца и показания допрошенного свидетеля Уксикбаева М.М., подтвердившего доводы истца о написании расписки Забановым Н.Н. и получения им денег от Черниговского Р.М., суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами 04 июня 2012 года договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было отмечено выше, в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена расписка от 04 июня 2012 года, принятая судом как бесспорное доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может, поскольку подпись на расписке от имени Забанова Н.Н. и рукописная запись от его имени выполнены не ответчиком, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов", выполненным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригинала расписки от 04 июня 2012 года и образцов почерка и подписи Забанова Н.Н.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 04 июня 2012 года в размере _ руб. на срок до 15 декабря 2012 года, кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке от 04 июня 2012 года, нельзя признать доказанным.

Показания свидетеля Уксикбаева М.М. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение договора займа, приняты судебной коллегией быть не могут.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Черниговского Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Черниговского Р.М. судебная коллегия отказывает в полном объеме.

В тоже время, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2014 года, не может быть положен в основу отмены решения, так как суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращались в суд без вручения их адресату, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черниговского Р. М. к Забанову Н. Н. о взыскании долга по договору займа от 04 июня 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: