Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20679/15

Судья: Целищев А.А.

Гр. дело N 33-20679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мазаевой И. Владимировны сумму страхового возмещения в размере _ (_) руб. 74 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; _ (_) руб. 87 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ; _ (тридцать тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, _ (две тысячи) руб. 00 коп.- расходы по составлению калькуляции; _ (одну тысячу) руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истица Мазаева И.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 26.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования ТС - автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак _ по рискам "Угон/Ущерб", полис N _, сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.07.2013 г. Страховая премия была оплачена Страховщику в полном объеме. 19.06.2013 г. с застрахованной машиной произошел страховой случай - она получила повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц. 24.06.2013 г. ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы истице было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев представленные документы по указанному событию, ОСАО "Ингосстрах" 18.08.2013 г. признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 431, 26 руб., что, по мнению истицы, существенно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, так как согласно составленному по обращению истицы отчету N 02-09/13-2 от 02.09.2013 г. Независимой экспертной организации ООО "Вега-Центр" стоимость устранения повреждений на застрахованном автомобиле составляет _ руб. 05.09.2013 г. в ОСАО "Ингосстрах" истицей была подана претензия с просьбой пересчитать размер страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически причиненным ущербом застрахованному имуществу и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет _ руб. Также истица просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 463 709, 93 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; _ руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; _ руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; _ руб. 00 коп.- расходы по составлению калькуляции; _ руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Щекланов Е.А., указывая на необоснованность и незаконность судебного решения в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Веселов Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав в судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.07.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования ТС - автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак _ по рискам "Угон/Ущерб", полис N _, сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.07.2013 г. Страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме.

19.06.2013 г. с застрахованной машиной произошел страховой случай - она получила повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц. 24.06.2013 г. ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы истице было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев представленные документы по указанному событию, ОСАО "Ингосстрах" 18.08.2013 г. признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб., что, по мнению истицы, существенно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, так как согласно составленному по обращению истицы отчету N 02-09/13-2 от 02.09.2013 г. Независимой экспертной организации ООО "Вега-Центр" стоимость устранения повреждений на застрахованном автомобиле составляет _ руб.

05.09.2013 г. в ОСАО "Ингосстрах" истицей была подана претензия с просьбой пересчитать размер страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены два заключения, противоречащих друг другу относительно того, какие повреждения получены автомобилем истца при заявленном страховом случае и стоимость их восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Цитадель-Эксперт".

Согласно экспертного заключения N 0657-05.2014, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб. 00 коп. - без учета износа и _ руб. 00 коп.- с учетом износа транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истице ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета процента износа запасных частей, в сумме _ руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере _ руб. 26 коп, что составило _ руб. 74 коп.

Размер страхового возмещения представителем ответчика оспорен не был.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения и характер причиненных нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный вывод суда основан как на положениях ГК РФ, так и на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы в сумме _ руб. 87 коп., что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и суммы денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно оставил без удовлетворения, как не основанные на положениях закона.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом был незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителей и необоснованно не снижен его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истицы, предъявленные к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено ответчиком в добровольном порядке, до момента вынесения судебного решения удовлетворены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истицы за нарушение ее прав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканного штрафа подлежал уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции усмотрено не было, равно как и не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: