Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20681/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-20681

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нальгиева Р.С. - Губернаторова Г.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования Вольской И.Ф. к Нальгиеву Р.С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить; взыскать с Нальгиева Р.С. в пользу Вольской И.Ф. денежные средства по договору займа от ххх года N ххх в размере ххх руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с ххх года по ххх года (включительно) в размере ххх, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета ххх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб., за период с ххх года по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх года по ххх года (включительно) в размере ххх; взыскать с Нальгиева Р.С. в пользу Вольской И.Ф. денежные средства по договору займа от ххх года N ххх в размере ххх руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с ххх года по ххх года (включительно) в размере ххх, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета ххх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб., за период с ххх года по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх года по ххх года (включительно) в размере ххх; взыскать с Нальгиева Р.С. в пользу Вольской И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх; в удовлетворении встречного иска Нальгиева Р.С. к Вольской И.Ф. о признании договоров займа недействительными отказать; произвести Вольской И.Ф. возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх,

установила:

Вольская И.Ф. обратилась в суд с иском к Нальгиеву Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ххх г. N ххх в размере ххх руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период со ххх г. по ххх г. включительно в размере ххх руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета ххх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб., за период с ххх г. по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб.; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от ххх г. Nххх в размере ххх руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета хх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб. за период с ххх г. по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование исковых требований Вольская И.Ф. пояснила, что ххх г. между ней и ответчиком был заключен договор займа N ххх, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ххх руб. под ххх % годовых и обязался вернуть их в срок не позднее ххх г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, на претензию истца о возвращении денежных средств не отреагировал. ххх г. между сторонами был заключен договор займа N ххх, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ххх руб. под ххх% годовых и обязался вернуть их в срок не позднее ххх г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, на претензию истца о возвращении денежных средств не отреагировал.

Нальгиев Р.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Вольской И.Ф. о признании договоров займа недействительными.

Вольская И.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гончаров М.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Нальгиев Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель Губернаторов В.И. просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Вольской И.Ф. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представителя Нальгиева Р.С. - Губернаторов Г.И.

В заседание суда второй инстанции Нальгиев Р.С. не явился. Согласно имеющимся документам Нальгиев Р.С. и его представитель Губернаторов В.И. извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка, направленная Нальгиеву Р.С. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.266), судебная повестка, направленная представителю Нальгиева Р.С. - Губернаторову В.И. получена им 24 апреля 2015 г. (л.д.269). С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Нальгиева Р.С. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Вольской И.Ф. - Гончарова М.И. (доверенность от ххх г.Nххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.170,420,425,808-811 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между Вольской И.Ф. и Нальгиевым Р.С. был подписан договор займа Nххх, в соответствии с которым Нальгиев Р.С. взял у Вольской И.Ф. в долг денежные средства в размере ххх руб. (п.2.1 договора) под ххх% годовых (п.2.2 договора) и обязался вернуть их в срок не позднее ххх г. (п.2.3). Вольской И.Ф. денежные средства по договору переданы Нальгиеву Р.С., что подтверждается актом от ххх г.

ххх г. между Вольской И.Ф. и Нальгиевым Р.С. был подписан договор займа Nххх, в соответствии с которым Нальгиев Р.С. взял у Вольской И.Ф. в долг денежные средства в размере ххх руб. (п.2.1 договора) под ххх% годовых (п.2.2) и обязался вернуть их в срок не позднее ххх г. (п.2.3). Вольской И.Ф. денежные средства по договору переданы Нальгиеву Р.С., что подтверждается актом от ххх г.

ххх г. Вольской И.Ф. Нальгиеву Р.С. направлены претензии с требованием возвратить денежные средства по договорам, которые оставлены Нальгиевым Р.С. без ответа, денежные средства Вольской И.Ф. Нальгиевым Р.С. не возвращены.

Нальгиевым Р.С. предъявлен встречный иск к Вольской И.Ф. о признании указанных договоров займа недействительными со ссылкой на то, что данные договоры оформлялись для получения премиальных выплат, поскольку Нальгиев Р.С. работал у работодателя, связанного с ЗАО "Терра Аури", в котором Вольская И.Ф. работала главным бухгалтером; Нальгиев Р.С. был введен в заблуждение относительно природы договоров, спорные договоры являются мнимыми сделками. В дальнейшем Нальгиевым Р.С. указано на то, что он договоры займа не подписывал.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. по ходатайству Нальгиева Р.С. судом была назначена судебная почерковедческая и методологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно заключению экспертизы N ххх от ххх г. подпись, выполненная на договоре займа от ххх г. Nххх, принадлежит Нальгиеву Р.С., подпись на договоре займа от ххх г. Nххх выполнена пастой шариковой ручки синего цвета.

После предоставления стороной Вольской И.Ф. оригинала договора займа от ххх г. N ххх сторона Нальгиева Р.С. факт подписания данного договора займа не оспаривала, о назначении по делу судебной почерковедческой и методологической экспертизы не ходатайствовала.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от ххх г. N ххх у него не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих и методологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договоров займов и полного или частичного возвращения денежных средств Нальгиевым Р.С., исковые требования Вольской И.Ф. к Нальгиеву Р.С. о взыскании денежных средств по договорам займа следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с Нальгиева Р.С. в пользу Вольской И.Ф. денежные средства по договору займа от ххх г. N ххх в размере ххх руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета ххх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб., за период с ххх г. по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб., а также денежные средства по договору займа от ххх г. N ххх в размере ххх руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с хххг. по хххг. включительно в размере ххх руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.2 договора займа из расчета хх% годовых, начисленных на сумму займа в размере ххх руб., за период с хххг. по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.2 договора займа за период с ххх г. по хххг. включительно в размере ххх руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что доказательств мнимости договоров займа и (или) введения Нальгиева Р.С. в заблуждение относительно природы данных сделок не представлено. В представленных стороной Нальгиева Р.С. документах - копиях трудовой книжки, соглашений о существенных условиях трудовых отношений от ххх г., хх г., соглашения о расторжении трудового договора от ххх г., а также в истребованных из Казенного предприятия г.Москвы "Управление гражданского строительства" по запросу суда документах, связанных с трудовой деятельностью Нальгиева Р.С., отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные договоры займа вытекают из трудовых отношений Нальгиева Р.С. и были заключены с целью получения премиальных выплат в рамках трудовых отношений. Из договоров займа какая-либо связь данных договоров с трудовыми отношениями Нальгиева Р.С. не усматривается, в договорах указания на такую связь отсутствуют; из данных договоров прямо следует, что денежные средства предоставлены Нальгиеву Р.С. в качестве займов на определенные в договорах сроки и подлежат возвращению Нальгиевым Р.С. на определенных в договорах условиях.

В апелляционной жалобе представитель Нальгиева Р.С. - Губернаторов Г.И., настаивает на доводах встречного иска, которые проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Оснований полагать, что Нальгиев Р.С., который, как указывается в апелляционной жалобе, приглашался на должность руководителя контрольно-ревизионного блока, имеющий специальность экономист-международник, не понимал содержания подписываемых им договоров, не имеется. В договорах какие-либо ссылки на то, что денежные средства выплачивались Нальгиеву Р.С. за работу, отсутствуют. То, что Вольская И.Ф., как утверждает Нальгиев Р.С., была связана с его работодателем, не исключает возможности заключения между ней и Нальгиевым Р.С. договоров займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нальгиева Р.С. - Губернаторова Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи