Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-20705/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-20705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Е.В. по доверенности Рождественского В.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Вылекжанина С.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.В. в пользу Вылекжанина С.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Вылежанин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере *** руб., однако при этом истец испытал нравственные страдания, поскольку четыре раза его заставляли приносить копии документов и целый день сидеть в очереди, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб., УТС - *** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Истец Вылекжанин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Саруханян Л.С.

Представитель истца Вылекжанина С.А. Саруханян Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы в размере *** руб., в том числе на отправку судебной телеграммы ответчику Соловьевой Е.В.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Аракелян К.А., Рождественского В.Д., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности Рождественский В.Д., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Вылекжанин С.А., ответчик Соловьева Е.В., представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Рождественского В.Д., по доверенности Аракеляна К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьевой Е.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Вылекжанина С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, письменным объяснениям участников ДТП и свидетелей, ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и не уступившей дорогу транспортному средству "***", двигавшемуся по главной дороге.

Виновность Соловьевой Е.В. также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП, на которой видно как автомобиль "***" под управлением Соловьевой Е.В. выехал на перекресток, при этом Соловьева Е.В. применила торможение, находясь уже на перекрестке, после чего произошло ДТП с автомобилем "***", следовавшем по главной дороге.

Гражданская ответственность Соловьевой Е.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое произвело страховую выплату истцу в досудебном порядке в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб., УТС - *** руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание довод представителей ответчика Соловьевой Е.В. о том, что на второстепенной дороге не был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", поскольку из письменных объяснений Соловьевой Е.В. следует, что она не убедилась в том, что главная дорога свободна и начала поворачивать налево. Таким образом, Соловьева Е.В. знала о том, что движется по второстепенной дороге и обязана уступить дорогу автомобилям, следующим по главной дороге.

Также судом правильно указано, что утверждение представителей ответчика о том, что Вылекжанин С.А. следовал с большой скоростью, поэтому не успел затормозить, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия водителя Соловьевой Е.В., которая не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом изложенного суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленное представителями ответчика автотехническое заключение специалистов. При этом судом верно отмечено, что выводы о нарушении ПДД РФ являются правовыми и к компетенции экспертов не относятся.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истца Вылекжанина С.А. в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. + *** руб. - *** руб.), разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб., а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

При определении размера ущерба суд верно положил в основу решения суда представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка", поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено. Указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в установленный законом срок, иных нарушений, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истца понесенные им расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб. согласно тарифам нотариуса, указанным в доверенности, почтовые расходы в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение и неправильное применении судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно определил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Соловьевой Е.В. с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года, которым установлено, что Соловьева Е.В. нарушила п.13.9 ППД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем на нее наложено административное взыскание в размере *** руб., на выводы суда, изложенные в решении, не влияет и не влечет его отмену, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела не отменено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на второстепенной дороге не был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", в связи с чем, по мнению заявителя, Соловьева Е.В. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна исходить из того, что выезжает на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, следовательно, она должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а не слева, откуда двигался истец Вылекжанин С.А. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика Соловьевой Е.В. в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи