Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20766/15

Ф/Судья: Шепелева С.П.

гр.д. 33-20766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н. Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015., которым постановлено: исковые требования Минченкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Минченкова А.А. страховое возмещение в размере <_> рублей, компенсацию морального вреда в размере <_> рублей, штраф в размере <_> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <_> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <_> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <_> рублей., а всего <_> (<_> ) руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПрофЭкспертЪ" расходы по оплате экспертизы в размере <_> (<_>) руб.( счет N <_> от <_> г),

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в защиту Минченкова А.А. в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с учётом уточнений недоплаченного страхового возмещения в размере <_> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <_> руб., расходов по оплате юридических услуг <_> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <_> руб. и компенсации морального вреда в размере <_> руб., указывая на то, что <_> г. по адресу: <_> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде съезда в кювет с переворотом, в котором автомобиль <_> (г.р.з. <_>) получил механические повреждения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серия <_> N <_>) автомобиля <_> (г.р.з. <_>) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на безагрегатную страховую сумму <_> руб. при отсутствии безусловной франшизы сроком действия с <_> г. по <_>г. Страховая премия составила <_> руб. Договор был заключён в соответствии с Правилами страхования от <_> г.

<_> г. по адресу: <_> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет с переворотом, в котором автомобиль <_> (г.р.з. <_>) получил механические повреждения, а его собственник истец понёс убытки.

<_> г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения экспертизы страховщиком была констатирована полная гибель застрахованного имущества.

<_> г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере <_> руб. с учётом сохранения годных остатков у страхователя.

Не согласившись с размером предлагаемой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно отчёту об оценке ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> без учёта износа составляет <_> руб. из расчёта: <_> рублей (видимые повреждения) + <_> рублей (скрытые повреждения). Расходы по оценке ущерба составили <_> руб.

Согласно отчёту об оценке ООО "Эксперт" стоимость годных остатков автомобиля <_> составляет <_>  руб. Расходы по оценке стоимости годных остатков составили <_> руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, ст.ст. 929, 940, 942, 943, 944-948 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего по соглашению сторон страховая сумма была определена по состоянию на <_> г. в размере <_> руб.

ООО "СК "Согласие" экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводило.

Данных о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обязанность по выплате которого должна быть возложена на ответчика необходимо руководствоваться сведениями о сумме такого возмещения содержащимися в заключенном между сторонами соглашении <_> г.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".... В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения, исходя из оценки произведенной судом.

С учетом условий договора страхования N <_> от <_> г., судом было установлено, сумма страхования составила <_> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <_> руб. (<_> -<_> -<_>).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере <_> рублей.

В соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило <_> руб.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворил данные требования, взыскав расходы по оплате нотариальных расходов в сумме <_> руб., а также расходы по оплате экспертиз <_> руб. и <_> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

На основании ст. 103, ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <_> руб. <_> коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из заключения судебной оценки в которой стоимость автомобиля определена <_> руб. не может повлечь отмену решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.

С оценкой и выводами, указанными в решении суда, у судебной не имеется оснований не согласиться.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: