Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20769/15

Ф/Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-20769

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Есауленко О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Домашние деньги" к Есауленко О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Есауленко О.В. в пользу ООО "Домашние деньги" задолженность по договору займа в размере <_> руб. <_> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

ООО "Домашние деньги" обратилось в суд с иском к Есауленко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <_> руб. <_> коп. , расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Требования мотивированы тем, что <_> г. между Есауленко О.В. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства размере <_> руб. на срок 52 недели. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на <_> г. образовалась задолженность в размере <_> руб. <_> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_> руб. <_> коп. , начисленных процентов в размере <_> руб. <_> коп.

Представитель истца ООО "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Есауленко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Есауленко О.В.

Ответчик Есауленко О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_>г. на основании заявления -оферты N <_> и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между Есауленко О.В. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал должнику денежные средства размере <_> руб. на срок 52 недели. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Указанные заемные денежные средства перечислены займодавцем на банковский счет (специальный карточный счет) должника в КБ "Интеркоммерц". Зачисление денежных средств на банковский счет должника, подтверждается платежным поручением займодавца N <_> от <_>г. и приложенной к указанному платежному поручению выпиской из Реестра от <_>г.

Ответчик Есауленко О.В. не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита, не в полном объеме производила платежи в счет исполнения своих обязательств.

В связи с чем по состоянию на <_> г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <_> руб. <_> коп. , состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_> руб. <_> коп., начисленных процентов в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811,432, 434, 438 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика проценты по договору.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов находит их верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, не направив дело по подсудности в Дзержинский районный суд, не является основанием для отмены решения, поскольку определением суда от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайства Есауленко О.В. о направлении гражданского дела по подсудности отказано и данное определение вступило в законную силу.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есауленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: