Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20789/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 33-20789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца (*****) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения суда от 01 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований (*****) к (*****) о признании договора купли-продажи, решения городской комиссии, договора мены частично недействительными, признании права собственности - отказать.

установила:

Истец (*****) обратился в суд с иском к ответчику (*****) о признании договора купли-продажи, решения городской комиссии, договора мены частично недействительными, признании права собственности и просил признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения - Договор купли-продажи свободной комнаты от 14 августа 2006 года, удостоверенного нотариусом города Москвы (*****), зарегистрированный в реестре за N 5181 в части предоставления жилого помещения только (*****); признать недействительным Решение городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве N (*****) от 27 июля 2006 года в части предоставления жилого помещения только (*****); аннулировать запись в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****), N (*****); признать право собственности (*****) на долю в комнате N 2 по адресу: г. Москва, (*****); признать право собственности (*****) на долю в комнате N 2 по адресу: г. Москва, (*****); восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что истец является инвалидом первой группы, на дату совершения сделки был несовершеннолетним, интересы истца был обязан представлять ответчик, о выкупе комнаты узнал в 2014 году при переселении; признать недействительным договор мены от 26 июня 2014 года, на основании которого ответчик приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, (*****), общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., в части предоставления жилого помещения только (*****); признать право собственности (*****) на долю в комнате N 2 по адресу: г. Москва, (*****); признать право собственности (*****) на долю в комнате N 2 по адресу: г. Москва, (*****).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

(*****) проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, (*****), площадью 15,80 кв.м. Комната N 2, площадью 15,80 кв.м. по адресу: г. Москва, (*****) находится в собственности у его отца, ответчика (*****). На дату оформления собственности истец был несовершеннолетним, и его интересы должен был представлять ответчик. Истец предполагает, что оформление освободившейся комнаты производилось на основании договора выкупа освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире с целью улучшения жилищных условий. В выкупе освободившегося жилого помещения (*****) не участвовал. После оформления права собственности на освободившееся жилое помещение N 2 в коммунальной квартире, ответчик остался прописан в комнате N 1. Истец прописан в квартире с 06.06.2005 года, оформление права собственности было произведено 03.10.2006 года. О том, что комната N 2 находится в собственности у ответчика, узнал в 2014 году при оформлении документов в ДЖП и ЖФ САО города Москвы. В соответствии с договором социального найма жилого помещения N (*****) от 23 июня 2014 года (*****) передано жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****), состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире. Договор купли-продажи свободной комнаты от 14 августа 2006 года был заключен между ответчиком и третьим лицом после вступления в действие Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Договор купли-продажи свободной комнаты от 14 августа 2006 года удостоверен нотариусом города Москвы (*****), зарегистрирован в реестре за N (*****). Решение городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве N (*****) от 27 июля 2006 года было вынесено после принятия вышеупомянутого закона. В соответствии с документами, находящимися в материалах дела, справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от 22.12.2005 года N 312, выданной детской городской поликлиники N **, (*****), как ребенок инвалид, имеет право на первоочередное получение жилой площади. Справка выдана для предъявления в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.06.2006 года, в соответствии со ст. 59 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившаяся комната может быть предоставлена по договору купли-продажи. В соответствии с выпиской из документов на продажу свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, на основании справки-разрешения на выкуп свободного жилого помещения от 12.10.2006 года N **, протокола Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 27.07.2006 года N ***, заключенного с гражданином (*****) свободное жилое помещение в виде одной комнаты продано (с образованием отдельной квартиры). Между ответчиком (*****) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор мены от 26 июня 2014 года, на основании которого ответчик приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, (*****), общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. Основанием для заключения договора мены от 26 июня 2014 года со стороны (*****) является оспариваемый договор купли-продажи свободной комнаты от 14 августа 2006 года.

Представители истца (*****) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Малков Ю.В. и его представитель (*****) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус (*****) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Малкова А.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец (*****) и не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца (*****) по доверенности (*****) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки в судебное заседание представителя истца (*****) по доверенности (*****) не представлено, нахождение в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик (*****) и его представитель по доверенности (*****) в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (*****) является инвалидом 1 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2013 N (*****) Бюро N 47 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Из справки Детской городской поликлиники N 73 от 22 декабря 2005 года N 312 следует, что (*****),(*****) года рождения, наблюдается с диагнозом: последствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы головного мозга: множественные переломы свода и основания черепа; обширного внутричерепного кровоизлияния; ушиб головного мозга. Спастический тетрапарез с частичным нарушением функции тазовых органов. Моторная афазия. Согласно приказу МЗ ССР от 28 марта 1983 года N 330 и последующими к нему дополнениями; приказ МЗ ССР от 26 декабря 1986 года N 1650; приказ МЗ ССР от 05 марта N 187, приказ МЗ СССР от 06 июня 1991 года N 152, ребенок-инвалид имеет право на первоочередное получение жилой площади.

Согласно копии финансово-лицевого счета, в двухкомнатной коммунальной квартире, в комнате 15,8 кв.м. (государственная) по адресу: г. Москва, (*****) зарегистрированы: (*****) - ответственное лицо, (*****) - сын.

23 июня 2014 года между (*****) и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 591079763 на указанную комнату.

26 апреля 2006 года Префектурой САО г. Москвы было издано распоряжение N 2720 об отказе в предоставлении жилой площади по ст. 59 ЖК РФ (*****), на семью их двух человек по договору социального найма по адресу: г. Москва, (*****) в квартире коммунального заселения. Рекомендовано (*****) выкупить свободную комнату общей площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. в соответствии с п. 2 ст. 59 ЖК РФ.

14 августа 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и (*****) заключен договор купли-продажи свободной комнаты, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил одну свободную комнату N 2, жилой площадью 15,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, (*****). Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 46,2 кв.м., общую площадь без учета лоджий и балконов 46,2 кв.м., в том числе жилую площадь 31,6 кв.м. Согласно решению Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве (протокол N 467 от 27 июля 2006 года) указанная комната продана за 84 020 руб. 57 коп., каковую покупатель уплатил до подписания договора по квитанции от 08 августа 2006 года.

26 августа 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и (*****) заключен договор мены, в соответствии с которым на основании настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****) переходит в собственность г. Москвы, а жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****) переходит в собственность (*****)

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 СК РФ, ст. 59 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования (*****) удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи свободной комнаты от 14 августа 2006 года истец и ответчик в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны, (так как мать (*****) является собственником и занимает жилое помещение более 15 кв.м. общей площади на каждого члена семьи).

Суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи освободившегося жилого помещения не нарушает права истца. При этом суд учел, что на момент заключения данного договора его законные права и интересы представляла его мать, которая не обращалась в суд с иском о том, что законные права и интересы ее сына данным договором были нарушены.

Кроме названных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском срока исковой давности.

Применив положения статей 199, 200 ч. 1, 205 ГК РФ, суд исходил из того, что (*****) являлась законным представителем своего несовершеннолетнего сына, который фактически проживал вместе с ней по ее месту жительства, как на тот момент, так и на сегодняшний день, представляла его интересы. Кроме того, как либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам со стороны истца суду первой инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу основаны на произвольном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, а также о том, что истец на момент продажи комнаты был несовершеннолетним, а его мать не была извещена о выкупе комнаты, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения суда от 01 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (*****) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: