Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20928/15

Судья Каркина Ю.В.

Гр. дело N 33-20928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. к ООО "Лайм Трэвел", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу Сидориной Т. Е. компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _.. руб., а всего взыскать _. руб. _. коп.;

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере _.. руб.;

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _ коп.;

В удовлетворении требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т. Е. к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки отказать,

установила:

Истец РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился в суд в защиту интересов Сидориной Т.Е. с иском с учетом уточнений к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании неустойки в размере _. руб. _. коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости туристского продукта в размере _. руб. _.. коп., ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Лайм Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда в размере __ рублей и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 октября 2014 года в РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратилась Сидорина Т.Е., которая 28 августа 2014 года на основании договора о реализации туристского продукта N_..через турагентство ООО "Лайм трэвел" приобрела у туроператора ЗАО Агентство "ПАКТУР" туристский продукт на двух человек в период с 04 января 2015 года по 11 января 2015 года в Доминикану стоимостью _.. рублей. 02 сентября 2014 года турист обратилась в ЗАО Агентство "ПАКТУР" с претензией о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Сидорина Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" по доверенности Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО "Лайм Трэвел" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР", представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, _.. года между ООО "Лайм трэвел" и Сидориной Т.Е. был заключен договор N_, в соответствии с которым ООО "Лайм трэвел" взяло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двух человек в период с 04 января 2015 года по 11 января 2015 года в Доминикану стоимостью _. рубля _ коп.

25 августа 2014 года Сидорина Т.Е. оплатила стоимость договора.

02 сентября 2014 года Сидорина Т.Е. обратилась к ответчику ООО "Лайм трэвел" с заявлением об отказе от тура и возврате его стоимости (л.д. 26).

Письмом от 08 сентября 2014 года ООО "Лайм трэвел" сообщило истцу о неисполнении своих обязательств по договору N_.. от 25.08.2014, в связи с прекращением деятельности, и невозможности возврата денежных средств в размере _.. руб. (л.д. 27).

15 октября 2014 года РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. направил в адрес ООО "Лайм трэвел" и ЗАО Агентство "ПАКТУР" претензию с просьбой возврата оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере _ рублей (л.д. 29).

В ответ на претензию ЗАО Агентство "ПАКТУР" сообщило, что в адрес туроператора заявок на бронирование туристского продукта на период с _. по _. на имя Сидориной Т. и С. А. от ООО "Лайм трэвел" не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств с ЗАО Агентство "ПАКТУР" суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт непредставления ООО "Лайм Трэвел" истцу услуг, указанных в заключенном между ними договоре, турагент нарушил общие условия реализации туристского продукта, касающиеся бронирования и оплаты тура. Кроме того, договор о реализации туристского продукта с Сидориной Т.Е. был заключен ООО "Лайм трэвел" от своего имени, ЗАО Агентство "ПАКТУР" в правоотношения с истцом не вступало, не реализовывало ООО "Лайм Трэвел" тур для истца, денежные средства на расчетный счет туроператора не перечислялись ни туристами, ни ООО "Лайм Трэвел".

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной негативных последствий, наступивших для Сидориной Т.Е., явились действия ООО "Лайм трэвел", а не ЗАО Агентство "ПАКТУР", соответственно оснований для возложения на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответственности по возмещению потребителю стоимости туристского продукта не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 вышеназванного закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Исходя из толкования договора N _. от _.., заключенного между истцом и турагентом ООО "Лайм Трэвел", можно сделать вывод, что он содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе сведения о туроператоре, оказывающем услуги по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается статьями 3, 6 указанного договора и приложения N 2 к договору (л.д.16-19).

Как следует из материалов дела, между турагентом ООО "Лайм Трэвел" и туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР" был заключен Агентский договор N __ от 13 января 2009 года, в соответствии с п. 5.1 которого ООО "Лайм Трэвел" реализует туристские продукты по ценам, установленным ЗАО Агентство "ПАКТУР". В соответствии с п. 5.10 вышеназванного агентского договора, агент (ООО "Лайм Тревэл") обязан своевременно, а именно в день получения денежных средств от туриста в письменной форме с указанием точной суммы известить ЗАО Агентство "ПАКТУР" о поступлении денежных средств от заказчика в оплату забронированного турпродукта. В соответствии с п.5.11. Агентского Договора, в случае несвоевременного перечисления агентом денежных средств ЗАО Агентство "ПАКТУР" имеет право начислить неустойку в соответствии с ст.7 договора.

Исходя из толкования указанных положений агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу, что туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР" возложил на турагентство ООО "Лайм Трэвел" исполнение обязательств по реализации турпродукта, представляемого туроператором, получение денежных средств от заказчика (туриста) в оплату забронированного турпродукта, а также по перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств туроператору ЗАО Агентство "ПАКТУР".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность перед Сидориной Т.Е. за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору туроператору от турагента не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась, основанием для освобождения ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" от ответственности быть не могут, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным Законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Также судебная коллегия полагает, что ссылка представителя ответчика на положения пунктов 1.2., 1.3., 3.5.6., 7.2., ст.5, ст.8 агентского договора между ООО "Лайм Трэвел" и ООО Агентство "ПАКТУР" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Сидориной Т.Е., поскольку данный договор заключен между двумя юридическими лицами, Сидорина Т.Е. стороной указанного договора не являлся, соответственно условия названного договора для истца каких-либо последствий не несут.

Как следует из материалов дела, между туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР" и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N _. от _.. года, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Согласно ст. 10 договора N _. от _.. года договор действует с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку у истца в срок действия договора страхования в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта возник реальный ущерб в размере _.. руб., т.е. стоимости туристского продукта, судебная коллегия полагает, что данный ущерб должен быть возмещен за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" путем взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

Как следует из материалов гражданского дела 15 октября 2014 года истец обратился к ответчику ЗАО Агентство "ПАКТУР" с претензией о возврате выплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта (л.д.29).

30 октября 2014 года ответчик письмом за N _. отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.242).

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя и соглашается с расчетом, представленном истцом в уточненном исковом заявлении.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и полагает возможным ее снизить до _.. руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ЗАО Агентство "ПАКТУР" необоснованно уклонился от возврата денежных средств истцу судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _. рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО Агентство "ПАКТУР" законные требования истца отказался удовлетворить в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере _. рублей в пользу истца и _. рублей в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" из расчета: (_ + _.) х 50% х 50%.

При этом оснований для отмены решения в части взыскания с ООО "Лайм Трэвел" в пользу Сидориной Т.Е. компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа в размере _. руб., в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штрафа в размере _. руб., взыскании с ООО "Лайм Трэвел" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере _. руб. - не имеется, поскольку разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства в данной части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, сторонами решение в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидориной Т. Е. стоимость туристского продукта в размере _.. руб. _. коп.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Сидориной Т. Е.неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, штраф в размере _. руб. _ коп.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере _. руб. _.коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. рублей.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: