Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-20970/15

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глозмана М.А., Глозмана А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Евротех" к Глозману М.А., Глозману А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Глозмана М.А. в пользу ООО "Евротех" денежные средства за услуги отопления в размере _ руб. _ коп., за техническое обслуживание МКД - _ руб. _ коп., за техническое обслуживание машиноместа - _ руб. _. коп., госпошлину в размере _ руб. _. коп.

Взыскать с Глозмана А.М. в пользу ООО "Евротех" денежные средства за техническое обслуживание МКД - _ руб. _. коп., за техническое обслуживание машиноместа - _ руб. _коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

ООО "Евротех" обратилось в суд с иском к Глозману М.А., Глозману А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и машиноместо; в уточнённом исковом заявлении просило взыскать с Глозмана М.А. расходы по отоплению в размере _ руб. _ коп., за техническое обслуживание дома - _руб. _ коп., машиноместа - _ руб. _ коп., с Глозмана А.М. - расходы за техническое обслуживание дома - _ руб. _ коп., машиноместа - _ руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп., указывая, что между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" был заключён инвестиционный контракт от _. на строительство жилого дома по строительному адресу: _, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. Застройщик заключил с ООО "Евротех" договор от _. N ..-Э на эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; дом был введён в эксплуатацию _. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N _. Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту дома ООО "Евротех", выбрав способ управления домом; истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома, включая подземную автостоянку; ООО "Евротех" были заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы: МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"; был произведён расчёт ежемесячных затрат по содержанию дома; были установлены тарифы по его управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилые и нежилые помещения). Между застройщиком и Глозманом М.А. был заключён предварительный договор купли-продажи от _. N _, по условиям которого застройщик обязался передать Глозману М.А. квартиру N _ в данном жилом доме; Глозман М.А. обязался современно осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги пропорционально приобретаемой площади квартиры. Также по условиям договора от _. N _ застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать ответчику машиноместо N _; Глозман М.А. принял на себя обязанность нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от _ застройщик в лице ООО "МАГ'Г" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с признанием застройщика банкротом Глозман М.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте строительства; решением Савёловского районного суда г. Москвы от _ его требования были удовлетворены по квартире, от _ - по машиноместу, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ._. были внесены соответствующие сведения. С момента ввода дома в эксплуатацию, с учётом полной оплаты суммы (цены) договоров N _ от ... и N _ от _. квартира и машиноместо поступили во владение и пользование Глозмана М.А.; с этого момента у него возникла обязанность по государственной регистрации права на имущество, по оплате платежей за содержание имущества. Застройщик был признан банкротом, передача имущества по передаточным актам состояться не могла; в целях защиты своих прав физические лица обратились в суды с исками о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде конкретных квартир, машиномест; их заявления были удовлетворены. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание у Глозмана М.А. возникла с момента ввода дома в эксплуатацию - с _., но он с этого момента и до даты отчуждения имущества _. своему сыну Глозману А.М. не производил платежи за содержание имущества. С _. его сын Глозман A.M. также не производил соответствующую оплату; к нему требования заявлены по _

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики Глозман М.А., Глозман А.М. в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Глозман М.А., Глозман А.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Глозмана М.А., Глозмана А.М., представителя ООО "Евротех" по доверенности Гордеева К.Ю., представителя третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" Веселову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы с Глозмана А.М., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.36 ЖК РФ о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ст.290 ГК РФ о праве общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; ст.249 ГК РФ об оплате участником долевой собственности налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле, издержек по его содержанию и сохранению; ст.ст.161,162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, договоре управления; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Правительством г. Москвы и застройщиком - ООО "МАГ'Г" был заключён инвестиционный контракт от _. на строительство жилого дома по строительному адресу: _, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой.

Одновременно суд установил, что _. между ООО "МАГ'Г" и Глозманом М.А. был заключён предварительный договор купли-продажи N _, по условиям которого застройщик обязался передать Глозману М.А. квартиру N _ общей площадью _ кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу; _. между ООО "МАГ'Г" и Глозманом М.А. был заключён предварительный договор купли-продажи N _ по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Глозману М.А. машиноместо N _в этом же доме.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что _. между ООО "МАГ'Г" и ООО "Евротех" был заключён договор N _ на эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого ООО "МАГ'Г" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передаёт ООО "Евротех" полномочия по управлению многоквартирным жилым домом с подземной автостоянкой по адресу: _.

В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что ООО "Евротех" приступило к исполнению обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, включая подземную автостоянку, на законных основаниях, поскольку застройщик выбрал способ управления данным домом. При этом суд отметил, что в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, будущим собственникам жилых и нежилых помещений ООО "Евротех" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, с ООО ЧОО "Юг", на техническое и аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилого дома; трудовые договоры с сотрудниками; договор с Негосударственным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Амулет" по обучению сотрудника истца; с УКК "Стройдормаш" об обучении и аттестации сотрудников по специальностям: организация эксплуатации и проведения работ на тепловых энергоустановках, на электроустановках напряжением до _ В, административно-технического персонала; _ между ООО "Стройинвест" и ООО "Евротех" был заключён договор аренды нежилого помещения N .. по адресу: _ для использования в офисных целях.

Из материалов дела усматривается, что _. данный многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию N _. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от _. ООО "МАГ'Г" было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утверждён Дурнев А.Л. В связи с признанием застройщика банкротом Глозман М.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. Решениями Савёловского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены заявления Глозмана М.А. о признании права в общей долевой собственности в размере площади квартиры, машиноместа. _ между Глозманом М.А. и его сыном Глозманом А.М. были заключены договоры дарения квартиры _.и машиноместа _в _, которые _ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с Глозмана М.А. денежные средства по содержанию дома и машиноместа с _. по _, с Глозмана А.М. - с _. по _. В обоснование своих возражений по иску ответчики представили протокол N _ общего собрания лиц, которым будут принадлежать права собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: _ от _., которым был избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица _.; _. правление ТСЖ решило заключить с _. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт"; ООО "Евротех" было направлено уведомление о принятом решении, передаче управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт" технической документации, иных документов; _.. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт" и ТСЖ "Звезда Аэропорта" был заключён договор управления многоквартирным домом. В материалы дела представлен акт о начале оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: _, по которому председатель правления ТСЖ "Звезда Аэропорта", директор ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт" во исполнение договора управления многоквартирным домом от _. предприняли попытку войти в дом для приёма-передачи дома и технической документации от ООО "Евротех"; ООО "Евротех" запретило представителям управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Аэропорт" доступ на объект. Суд также сослался на споры по вопросу управления данным домом, принятые по данным спорам решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира и машиноместо ответчиков находятся в доме, обслуживаемом ООО "Евротех", которое выполняет функции управления и обслуживания данного дома; доказательств оказания услуг и оплаты ответчиками данных услуг иной управляющей организации, представлено не было. С учётом этого суд удовлетворил требования истца, поскольку на момент рассмотрения дела договор по управлению многоквартирным домом между ООО "МАГ'Г" в лице конкурсного управляющего и ООО "Евротех" в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд также учёл, что ТСЖ "Звезда Аэропорта" не несло расходы по управлению домом, им не были установлены тарифы, истец нёс расходы по управлению домом, в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры и договоры по обучению персонала для качественного функционирования деятельности истца с целью предоставления собственникам качественных услуг. При этом суд отметил, что ответчиками не представлено доказательств чинения им со стороны истца препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом в виде квартиры и машиноместа; Глозман М.А., Глозман А.М. не оплачивали никаких денежных средств по содержанию принадлежащего им имущества, что они не оспаривали в судебном заседании.

Поскольку ответчики в разные периоды имеют права на недвижимое имущество и несут обязанности по оплате за жилое помещение, машиноместо, коммунальные услуги, суд пришёл к выводу о том, что им обоснованно начислена плата за услуги управления многоквартирном домом; они, зная о своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивали ни в какую организацию. Доводы о том, что ответчики не пользовались принадлежащими им на праве собственности жилым помещением, машиноместом, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Суд также отметил, что ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение их возражений по иску.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца - взыскании с Глозмана М.А. денежных средств за услуги отопления в размере _ руб. _. коп., за техническое обслуживание МКД - _ руб. _ коп., машиноместа - _ руб. _ коп., с Глозмана А.М. за техническое обслуживание МКД - _ руб. _ коп., машиноместа - _ руб. _ коп. При этом суд согласился с расчётами истца, поскольку они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками не опровергнуты; расчёт ответчиков во внимание судом не принят. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Глозмана М.А. расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., с Глозмана А.М. - в размере _ руб. _ коп.

С выводом суда в части взыскания расходов и госпошлины с Глозмана А.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что _. между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Аэропорт" был заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: _; договор N _ от _. признан прекратившим своё действие. С учётом этого можно прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Глозмана А.М. в пользу ООО "Евротех" расходов по оплате за жилое помещение, машиноместо, коммунальные услуги за период с _. по май _. включительно, т.к. с _. собственники избрали другую управляющую организацию; ответчик с ООО "Евротех" договор на управление не заключал; навязывание истцом своих услуг противоречит ч.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика Глозмана А.М. сумму задолженности по оплате по дому до _ руб., по машиноместу - до _ руб. _ коп. При изменении суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Глозмана А.М. в пользу истца, также изменяется и составит _руб. _ коп.

Доводы истца о том, что с марта _ до мая _ (заявленный период) ООО "Евротех" осуществляет управление многоквартирным домом, ответчикам предоставлялись услуги истца, но не оплачивались ими, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ вступившим в законную силу _., договор N _ от _. на приёмку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: _, заключённый между ООО "МАГ'Г" и ООО "Евротех" признан прекратившим своё действие; с _ г. функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района Аэропорт".

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Глозмана А.М. в пользу ООО "Евротех" денежные средства за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере _ руб., машиноместа - _ руб. 95 коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.; в остальной части требований ООО "Евротех" к Глозману А.М. отказать; апелляционную жалобу Глозмана М.А., Глозмана А.М. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, т.к. обоснованность обращения истца в суд с данными требованиями подтверждена; в соответствии со ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчики не производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчиков о том, что судом были нарушены нормы материального права; не принято во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось; задолженность рассчитана по тарифам ООО "Евротех", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку коммунальные услуги рассчитаны исходя из средней стоимости услуг и в соответствии с тарифами, установленными в договорах между ООО "Евротех" и МГУП "Мосводоканал" Управления "Мосводосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"; к спорным правоотношениям не применимы нормы по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы. Судебная коллегия принимает во внимание, что оплата ответчиками за содержание дома и машиноместа вообще не производилась. Доводы о том, что в предварительном договоре купли-продажи указано об оплате по тарифам Правительства Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к предмету договора купли-продажи недвижимого имущества оплата коммунальных и иных услуг не относится; ООО "Евротех" не являлось стороной предварительного договора; данный договор не порождает для ООО "Евротех" прав и обязанностей. ООО "Евротех" за указанный судебной коллегией период являлось управляющей организацией дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически предоставляло услуги, которые подлежат оплате по установленным им тарифам до момента выбора иной управляющей компании. Ответчиками не представлено доказательств необоснованности установленных ООО "Евротех" тарифов. Доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. изменить в части взыскания денежных средств с Глозмана _ в пользу ООО "Евротех".

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Глозмана _ в пользу ООО "Евротех" денежные средства за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере _ руб., за техническое обслуживание машиноместа в размере _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _.руб. _ коп.

В остальной части требований ООО "Евротех" к Глозману А.М. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глозмана А.М., Глозмана М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи