Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20972/15

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-20972/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Розинкевич Н.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Розинкевич Н.В. к ***В.К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "ABM-Комплекс" о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Розинкевич Н.В. обратилась в суд с иском к ***В.К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "ABM-Комплекс" о признании недействительными торгов по реализации имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***; признании договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного ***г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "ABM-Комплекс" и ***В.К., в отношении вышеуказанной квартиры, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что с ***г. по ***г. она состояла в браке с Розинкевичем И.Н. *** г. на имя Розинкевича И.Н. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу ***. Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Указанная квартира являлась предметом договора ипотеки от ***г. между Розинкевичем И.Н. и ***С.Е. Квартира была арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от ***г., по взысканию с Розинкевича И.Н. в пользу Жердева Л.В. денежных средств. На спорную квартиру к настоящему времени обращено взыскание путем продажи имущества должника новому собственнику - ***В.К. В регистрации права собственности ***В.К. было отказано Управлением Росреестра по Москве *** г., поскольку в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

***г. было постановлено решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-412/14 по иску Розинкевич Н.В. к Розинкевичу И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым суд, исходя из положений ст.39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе, признал доли Розинкевич Н.В. и Розинкевича И.Н. в общем имуществе, равными. Указанным решением за Розинкевич Н.В. признано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, нажитые в браке с Розинкевичем И.Н., в том числе на спорную квартиру. Данный факт дает ей право оспорить договор купли-продажи от ***г., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "ABM-Комплекс" и ***В.К. Поскольку на момент проведения торгов в отношении спорного жилого помещения существовал режим совместной собственности, истец считает, что проведенные торги и договор купли-продажи квартиры, заключенный по их результатам, являются недействительными.

В судебном заседании истец, ее представитель Меркулова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Морозов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо ***М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ***В.К., ООО "АВМ-Комплекс", 3-й лица Розинкевич И.Н., Жердев Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Розинкевич Н.В., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Розинкевич Н.В., ее представитель Меркулова Ю.А. по доверенности в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Меркулова Ю.А. извещена лично, телефонограммой, переданной секретарем судебной коллегии, доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3-е лицо ***М.Ю., ответчики ***В.К., ООО "АВМ-Комплекс", 3-й лица Розинкевич И.Н., Жердев Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 30, 64, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Розинкевич Н.В. и третье лицо Розинкевич И.Н. находились в зарегистрированном браке с ***г. по ***г.

В период брака, *** г. на имя Розинкевича И.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

В спорной квартире зарегистрированы Розинкевич И.Н., дети истца и третьего лица - Розинкевич В.И., Розинкевич С.И., ***года рождения (л.д. 41 гр. дело N 2-412\14, л.д. 14)..

Истец Розинкевич Н.В. зарегистрирована по адресу: ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Квартира по адресу: ***, является предметом договора ипотеки, заключенного ***г. между Розинкевичем И.Н. и ***С.Е. Договор ипотеки заключен с согласия сособственника квартиры - супруги залогодателя Розинкевич Н.В.

Данная квартира арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Розинкевича И.Н. в пользу Жердева Л.В., возбужденного на основании исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от ***г., на нее к настоящему времени обращено взыскание путем продажи имущества должника новому собственнику - ***В.А.

В регистрации права собственности ***В.А. Управлением Росреестра по Москве *** г. отказано, поскольку в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г., вступившего в законную силу 14.04.2014 г., которым постановлено, в том числе: признать за Розинкевичем И.Н. и Розинкевич Н.В. по 1\2 доле в праве собственности на квартиру площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, нажитую в период брака.

Согласно отчету N ГОЛ-153/П, составленному ООО "Первая оценочная компания" ***г., с учетом Дополнительного соглашения N ***от ***г. к Государственному контракту N *** от ***г. на проведение оценки имущества (жилой квартиры), состоящего из 2-х комнат, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, установлена стоимость квартиры в размере ***руб.

***г. указанная выше квартира передана на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Хранение имущества установлено по адресу, соответствующему предмету торгов, ответственный хранитель - Розинкевич И.Н.

*** г. заявкой на реализацию б/н начальником отдела и судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество в виде спорного жилого помещения.

***г. от судебного пристава-исполнителя ООО "ABM-Комплекс" было выдано поручение на реализацию указанной квартиры, оценочной стоимостью ***руб., с последующим принятием 19.04.2013 г. копий исполнительных документов для реализации с торгов данного имущества.

***г. ООО "ABM-Комплекс" Протоколом N *** окончания приема и регистрации заявок на момент окончания приема заявок (в ***часов ***г.) не подано ни одной заявки на участие в торгах.

***г. ООО "ABM-Комплекс" Протоколом N 3 о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве о передаче имущества должника на реализацию от ***г., в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" и на сайте www.torgi.gov.ru было дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Торги назначены на ***г. в ***мин. На момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с Протоколом окончания заявок от ***г. не подано ни одной заявки на участие в торгах.

В связи с чем, первичные торги признаны несостоявшимися по основаниям п.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, о чем составлен протокол от ***г.

***г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве Городетского И.И. с учетом положений п.2 ст.92, ч. 10 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%, соответственно, сумма реализуемого имущества снижена до ***руб.

***г. Протоколом о результатах вторичных торгов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом "Продавец" в лице своего поверенного ООО "АВМ-Комплекс" и ***В.К., на основании Протокола хода и определения победителя вторичных торгов от ***г., проведенных организатором торгов ***г. с *** минут до *** минут по адресу: ***, подписали данный протокол, предметом которого является передача недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Розинкевичу И.Н.

Пунктом 1.3 Протокола от ***г. установлено, что победителем торгов от ***г. признан ***В.К., заявка на участие N 1, время подачи ***г. в *** минут по Московскому времени, предложивший наибольшую цену за имущество.

Пунктом 2.2 Протокола от ***г. установлена цена имущества в результате торгов, которая составила ***руб.

Согласно п.3.2 Протокола от ***г. передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.

Пунктом 3.4 Протокола от ***г. принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и государственные органы, передавшие имущество на реализацию, не несут ответственности за качество проданного имущества.

***г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, именуемым "Продавец", в лице своего поверенного ООО "АВМ-Комплекс", именуемого "Организатор торгов", с одной стороны, и ***В.К., с другой стороны, предметом которого является передача покупателю от продавца и оплата последним в соответствии с условиями договора арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, - которое реализовано во исполнение поручения на реализацию N ***от ***г., выданного продавцом организатору торгов, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ***г. и постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от ***г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Пунктом 2.3 данного договора, установлено, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: ***г. покупателем в качестве задатка была получена сумма в размере ***коп.; ***г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере ***руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

***г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве Городетского И.И. распределены денежные средства по исполнительному производству N ***, в счет погашения долга взыскателю Жердеву Л.В. перечислена сумма в размере ***коп., в счет погашения долга взыскателю ***М.Ю. перечислена сумма в размере ***коп., в счет погашения долга взыскателю УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) - сумма в размере ***руб., в счет погашения долга взыскателю УФК по г. Москве -сумма в размере ***руб.

***г. на основании акта передачи имущества должника победителю торгов квартира по адресу: ***, передана победителю торгов ***В.К.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законные права истца на спорное имущество не могут быть восстановлены посредством признания торгов по продаже указанного имущества недействительными, т.к. на момент раздела имущества между супругами и признания за истцом права собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, спорное имущество было реализовано. В связи с чем, исковые требования о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры недействительными, подлежат отклонению.

Поскольку совместно нажитое имущество выбыло из владения Розинкевича И.Н. до обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также до предъявления данного иска, учитывая, в том числе интересы законного приобретателя недвижимого имущества ***В.А., суд пришел к выводу о том, что Розинкевич Н.В. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, взыскав с бывшего супруга Розинкевича И.Н. причитающуюся ей стоимость 1\2 доли спорного имущества.

При этом суд учел, что к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, не внесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Между тем, сведений о таких нарушениях стороной истца не представлено, а судом таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного ***г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "ABM-Комплекс" и ***В.К., в отношении вышеуказанной квартиры, и применения последствии недействительности сделки.

Суд правильно оценил доводы истца о том, что спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного ***г. между Розинкевичем И.Н. и ***С.Е., а также о том, что в регистрации права собственности ***В.К. отказано Управлением Росреестра по Москве *** г., поскольку в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки, указав, что они не имеют решающего значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд учел, что проведение вторичных торгов ***г. не является нарушением действующего законодательства и порядка взаимодействия между службой судебных приставов и Росимуществом, поскольку стороны по исполнительному производству и другие заинтересованные лица не оспорили действия судебного пристава-исполнителя в части достоверности величины рыночной цены, ее снижении на 15%, проведения исполнительских действий и торгов в установленные сроки и в установленном порядке, информация о торгах была опубликована в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" и на сайте www.torgi.gov.ru.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц прав истца не нарушает. Ответчики и третьи лица, в отсутствие которых было рассмотрено дело, решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что в решении суд указал, что в спорной квартире зарегистрированы Розинкевич Н.В., Розинкевич И.Н., их дети Розинкевич В.И., Розинкевич С.И., ***года рождения, что не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют, являются опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, решением суда от ***г. за истцом признано право собственности на 1\2 доли указанной квартиры, т.е. не является собственностью Розинкевича И.Н., в связи с чем, торги были произведены с нарушением закона и прав истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, для которой у коллегии не имеется оснований.

На момент проведения торгов в отношении спорного жилого помещения ***г., заключения договора купли-продажи квартиры ***г., Розинкевич И.Н. являлся единственным собственником квартиры, своих прав на указанное имущество истец не заявляла, право собственности истца на указанной квартиры было подтверждено только ***г. решением суда, т.е. после отчуждения жилого помещения. В связи с чем, судом правомерно истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Розинкевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: