Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-20981/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Павловой Л. Н. средний месячный заработок за два месяца на день увольнения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Павловой Л. Н.материальную помощь в размере _.. руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Павловой Л. Н.госпошлину в размере _.. руб.",

установила:

Павлова Л. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организациях топливно-энергетического хозяйства г. Москвы с 1983 года, в ОАО "МОЭК" с 01.01.2004, в должности инженера. Приказом от 23.06.2014 N 174-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ и условиями коллективного договора работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает её право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11, 6.1 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "МОЭК".

В заседание судебной коллегии Павлова Л.Н. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, так как рассмотрение дела приняло затяжной характер, по заявлениям и ходатайствам Павловой Л.Н. рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шутова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Павлова Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в организациях топливно-энергетического хозяйства г. Москвы с 1983 года, в ОАО "МОЭК" с 01.01.2004, в должности инженера. Стаж работы в организациях структуры МОЭК - 37 лет.

Приказом от 23.06.2014 N 174-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Пунктом 6.1 договора определено право работников при увольнении в связи с выходом на пенсию на получение разовой материальной помощи в зависимости от стажа работы, при стаже свыше 30 лет - _.. руб.

При увольнении с Павловой Л.Н. произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в трехкратном размере среднего заработка (п.3.11).

Решением ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы от 24.09.2014 Павловой Л.Н. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

На требования истца выплатить ей дополнительно денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, 16.09.2014 работодателем сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенная выплата выходного пособия в повышенном размере, в случае зачета, превышает сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Начисление и выплата разовой материальной помощи (п.6.1) не производилось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Павловой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что выплаты произведенные по коллективному договору (п.3.11) не тождественны выходному пособию при увольнении (ст.178 ТК РФ), в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств за второй и третий месяц трудоустройства у ответчика не имелось. Также суд указал на обязанность работодателя начислить разовую материальную помощь Павловой Л.Н. (п.6.1) в размере _.. руб., не зависимо от того обстоятельства, что работник уволен не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению штата, так как необходимые условия для выплаты на день увольнения истца имелись (стаж более 30 лет; право на пенсию по старости).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выводы суда о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодателем в соответствии с условиями коллективного договора единовременно выплачено работнику выходное пособие, соответствующее трем средним месячным заработкам, что улучшает положение работника, так как освобождает последнего от необходимости представлять доказательства невозможности трудоустройства.

Несостоятельными также судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Павловой Л.Н. о выплате разовой материальной помощи, предусмотренной п.6.1 Коллективного договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О и от 22 марта 2011 года N 297-О-О).

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Увольнение "по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию" представляет собой самостоятельное основание для увольнения и является дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Положение Коллективного договора (п.6.1) об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, как основание для выплаты разовой материальной помощи, отражает социально оправданную правовую дифференциацию, учитывая отсутствие при увольнении по данному основанию установленных законом иных видов выходных пособий, в отличие от увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов), устанавливает дополнительную льготу в связи с чем не может рассматриваться как дискриминация.

Выводы в суда первой инстанции в данной части о том, что увольнение работника по сокращению штата, при условии наличия у него права на пенсионное обеспечение, должно порождать аналогичные условия выплаты разовой материальной помощи, наряду с увольнением по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, противоречат вышеуказанным положениям норм материального права и условиям коллективного договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу Павловой Л.Н. разовой материальной помощи, предусмотренной п.6.1 Коллективного договора, в размере - _.. руб., не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении иска Павловой Л.Н. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: