Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20996/15

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N 33-20996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сириковой О.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

"Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" установить краны перекрытия горячей и холодной воды на общедомовом стояке в квартире N__., расположенной по адресу: __. , принадлежащей на праве собственности Сириковой О. Е.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Сириковой О.Е. расходы на юридические услуги в сумме __ руб. и возврат госпошлины в сумме _.. руб., а всего __ руб.

В остальной части иска, а также в требовании, предъявленного к МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы, - отказать",

установила:

Сирикова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы. Свои требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в квартире N __., расположенной по адресу: _.. В феврале __ г. истец обратилась к ответчику ГБУ г. Москва "Жилищник района Чертаново Северное" с просьбой установить водосчетчик горячей и холодной воды в ее квартире, произвести ремонт основных кранов перекрытия горячей и холодной воды в санитарно-техническом шкафу, поскольку индивидуальные приборы учета воды в квартире не установлены. Сотрудником подрядной организации был произведен осмотр труб и составлен акт осмотра, согласно которому необходима переделка с пяти счетчиков на два, заглушить два выхода от стояка и вывести два общих крана, один-на горячую воду, другой-на холодную. В марте 2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установке счетчиков водоснабжения в количестве двух штук вместо пяти. Самостоятельно произвести переоборудование общедомового стояка в сантехшкафу, установку счетчиков водоснабжения у истца нет возможности. __. г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об установке основных кранов перекрытия холодной и горячей воды на стояках в сантехшкафу за счет ответчика. Однако в этом ей было отказано. Истцу ответчиком было предложено произвести ремонтные работы в общедомовом стояке за свой счет.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" произвести ремонт общедомового стояка, а именно: установить краны перекрытия горячей и холодной воды, установить водосчетчики горячей и холодной воды в ее квартире; обязать МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение за период с _.. г. по дату обращения в суд; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" денежные средства в размере __ руб. в счет компенсации морального вреда и __.. руб. в качестве судебных расходов.

Истец Сирикова О.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме и пояснила, что краны перекрытия водоснабжения на стояке отсутствуют. Установить их самостоятельно она не может. В отсутствие кранов невозможно установить приборы учета воды. Кроме того, она страдает посттравматической энцефалопатией и из-за постоянных стрессов, связанных с отказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в ремонте стояков и установке водосчетчиков, ее состояние здоровья резко ухудшилось: стали трястись руки, появилась бессонница.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" Бундин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что краны-перекрытия не относятся к общедомовому имуществу, поэтому замену кранов-перекрытий они осуществлять не должны. Приборы учета воды устанавливаются за счет собственника.

Представитель ответчика МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Сирикова О.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сирикову О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Сирикова Ольга Евгеньевна является собственником квартиры N __.. , расположенной по адресу: __ , в которой зарегистрирована по месту жительства (л.д. 15, 19,20).

Указанное помещение приобреталось истцом на основании договора купли-продажи __ г. как нежилое помещение (л.д.16, 17).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы N __ от __. г. данное помещение переведено в жилищный фонд (л.д.18).

По заявлению истца __.. г. сотрудником ООО "ИР-Сервис" был произведен осмотр труб и составлен акт осмотра, из которого следует, что необходимо переделать пять счетчиков на два, для этого необходимо заглушить два выхода от стояка и вывести два общих крана: один на горячую, второй на холодную (л.д.21).

__ г. истец обратилась с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" с просьбой установить основные краны перекрытия горячей и холодной воды на стояках в сантехшкафу, указывая, что они отсутствуют, а без них не имеется возможности заменить установленные в квартире краны, пришедшие в негодность. Также истец просила установить счетчики водоснабжения в количестве двух штук вместо пяти, в связи с невозможностью самостоятельного переоборудования общедомового стояка в санитарно-техническом шкафу и установки счетчиков водоснабжения (л.д.22).

Сотрудником ООО "Уют" при осмотре санитарно-технического оборудования в квартире истца была составлена смета на расходы и затраты по ремонту санитарно-технического оборудования, выписана квитанция на оплату данных видов услуг, на сумму в размере ___ рублей (л.д.23-24).

__.. г. истец повторно обратилась с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по вопросу установки основных кранов перекрытия горячей и холодной воды на стояках в санитарно-техническом шкафу (л.д.25).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" отказал в удовлетворении требований истца.

__ г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

Как установлено судом первой инстанции, краны перекрытия воды в квартире истца пришли в негодность, для их замены необходима установка основных кранов перекрытия горячей и холодной воды на общедомовом стояке, которые изначально отсутствовали (помещение было нежилое).

Разрешая спор, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30,36,153-155,157,161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу об обязании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" установить краны перекрытия горячей и холодной воды на общедомовом стояке в квартире N__, расположенной по адресу: __.. , принадлежащей на праве собственности Сириковой О.Е., поскольку установил, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относятся к общедомовому имуществу, а в квартире истца указанные отключающие устройства отсутствуют, в связи с чем обязанность по их установке лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" установить приборы учета горячего и холодного водоснабжения в ее квартире, поскольку обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.

Суд также счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы производить перерасчет оплаты за горячее водоснабжение по установленным в квартире индивидуальным приборам учета, начиная с ___ г. до даты обращения в суд с данным иском, поскольку расчеты за услуги по показаниями приборов учета возможны только с момента ввода их в эксплуатацию, а в настоящее время эти приборы учета не установлены и в эксплуатацию не введены.

Решение в данной части ответчиками не обжалуется.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила обязать ответчика произвести ремонтные работы по переоборудованию труб в общем стояке с установкой на этих трубах двух основных кранов перекрытия горячей и холодной воды в сантехшкафу за счет ответчика с целью дальнейшей установки только двух счетчиков, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, решение принято по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" денежной компенсации морального вреда, суд счел их не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является управляющей организацией в отношении указанного выше дома, соответственно, исходя из возникших правоотношений сторон, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт отказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" установить краны перекрытия горячей и холодной воды на общедомовом стояке в квартире истца, следовательно, установлен факт нарушения ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" прав истца как потребителя, то правовых оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __. руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, решение подлежит изменению в части судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сириковой О.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о взыскании денежной компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Сириковой О.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере __. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере __. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи