Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21009/15

Судья: Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33-21009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Прищеп М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,

установила:

Истец Морозова М.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Прищеп М.В., в котором просит суд установить отцовство ответчика в отношении рожденного ею 13 января 2015 года ребенка Морозова Антона Николаевича, взыскании алиментов на его содержание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Чередниченко А.И. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы для разрешения вопросов о том, является ли ответчик биологическим отцом рожденного у истца ребенка и какова степень вероятности отцовства ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено руководителю ООО "Центр Молекулярной Генетики", на разрешение которого судом был поставлен вопрос о степени вероятности отцовства ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка Морозова Антона Николаевича, 13 января 2015 года рождения.

Названным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определил возложить оплату расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях.

Ответчик Прищеп М.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Прищеп М.В. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, который, по мнению ответчика, и должен понести расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора об установлении отцовства, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, в подтверждение своих доводов заявившего ходатайство о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы, в то время как представитель ответчика представил свой вопрос в рамках реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах по назначению экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом, в связи с чем возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы, обязанности по оплате, будет основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Прищеп М.В., расходы по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы подлежат возложению на лицо, заявившее такое ходатайство, - истца Морозову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Прищеп Максима Васильевича.

Оплату расходов по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы возложить на Морозову М. А. в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: