Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21023/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-21023

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по частной жалобе Ожигановой Л.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ожигановой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Можаровой А.Г. отказать.

установила

Истец Ожиганова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Можаровой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Цена иска составляет ******.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки "Мерседес Бенц Е180", государственный регистрационный знак ******

Истец Ожиганова Л.Н. просит об отмене определения судьи от 13 апреля 2015 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Можарова А.Г., выразившая несогласие с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о принадлежности указанного выше имущества ответчику, о стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест в порядке обеспечения иска, что не позволяет определить соразмерность таких мер заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным имуществом ответчика, на которое возможно обращение взыскания, об отсутствии у истца возможности произвести оценку данного имущества, не являются законным основанием для наложения ареста на имущество, не являющееся предметом спора, в соответствии с положениями ст.ст.139,140, не свидетельствуют о том, что непринятие данных мер, исходя из заявленного основания и предмета иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ожигановой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи